裁判書系統

臺灣花蓮地方法院簡易民事判決　　　　 106年度花簡字第52號 原　　　告　東合興國際企業股份有限公司 法定代理人　黃仕揚 被　　　告　彭東榮 上列當事人間請求返還所有物事件，本院於民國106年7月10日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將車牌號碼000-0000號自用小貨車（汽缸容量1200CC、引 擎號碼為C12DPA35911）及行車執照返還予原告。 被告應給付原告新臺幣叁佰肆拾叁元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。 本判決第一、二項得假執行。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。依 民事訴訟法第436條第2項，前揭規定於簡易訴訟準用之。本 件原告起訴時將被告之姓名誤載為「彭東龍」，嗣於民國 106年4月18日行言詞辯論時更正被告姓名為「彭東榮」（見 本院卷第3、25頁），核原告上開更正並未變更訴訟標的， 僅更正事實上之陳述，非為訴之變更，依前揭規定，程序並 無不合，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。 原告起訴時原聲明：㈠被告應將車牌號碼000-0000號、中華 廠牌2013年份、汽缸容量1200CC、引擎號碼C12DPA35911號 自用小貨車（下稱系爭車輛）及其行車執照返還原告；㈡願 供擔保，請准宣告假執行等語（見本院卷第3頁）。嗣於106 年6月1日具狀追加：除上開請求外，被告應給付原告新臺幣 （下同）104,379元等語（見本院卷第38頁），經核原告所 為訴之變更係基於同一基礎事實所為變更應受判決事項之聲 明，應予准許。又，原告復於106年7月10日減縮訴之聲明為 ：㈠被告應將系爭車輛及其行車執照返還原告；㈡被告應給 付原告98,711元；㈢願供擔保，請准宣告假執行等語（見本 院卷第71頁），核屬減縮訴之聲明，亦應准許。 三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：緣原告與訴外人盧振生皆須用車，故商議由原告 購車、由盧振生支付車款，原告與盧振生並約定若盧振生逾 3期車貸未繳，系爭車輛即歸原告所有，嗣盧振生已有3期以 上之車貸未繳，其未繳之車款均由原告代為繳付，故系爭車 輛為原告所有。詎被告因與盧振生之債務糾紛，竟未經原告 同意，亦無其他合法權源，占用盧振生向原告借用之系爭車 輛及該車行車執照，嗣經原告多次請求被告返還系爭車輛， 被告仍藉詞拖延而拒不返還。為此，爰依民法第179條、第 767條規定，向被告請求返還系爭車輛及其行車執照，並向 請求被告應給付原告系爭車輛105年牌照稅及罰鍰412元、貨 車強制險2,099元、被告占用期間系爭車輛之折舊96,200元 ，並聲明：㈠被告應將系爭車輛及其行車執照返還原告；㈡ 被告應給付原告98,711元；㈢願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭貨車目前確實為被告占有，然系爭車輛僅係 掛名於原告名下，實際上為盧振生所有，因盧振生積欠被告 所經營之東龍建材行及白馬建材有限公司貨款，故被告扣留 系爭車輛，希望盧振生還款等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。 三、原告主張系爭車輛及其行車執照現為被告占有中之事實，為 被告所不爭執，堪信為真實。惟原告主張其為系爭車輛所有 人等情，則為被告否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審究 者厥為：原告是否為系爭車輛之所有人？原告依民法第767 條、第179條規定，向被告請求返還系爭車輛及給付牌照稅 及罰鍰、強制責任險、折舊費用等，有無理由？ ㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項前段定有明文。經查，系爭車輛於監理機 關登記之車主為原告，此有公路監理電子閘門查詢資料（見 本院卷第37頁）可佐；又原告主張其與盧振生約定由原告購 買系爭車輛，而由盧振生支付車款，若盧振生逾3期以上車 貸未繳，系爭車輛即歸原告所有，盧振生已逾3期以上之車 款未繳納，均由原告代繳等情，業據原告提出系爭車輛訂車 契約書、新領牌照登記書等件影本（見本院卷第4、5頁）附 卷可稽，而盧振生因未得原告同意，將系爭車輛侵占入己並 交付被告之行為，涉犯刑法第335條第1項侵占罪嫌，業經臺 灣花蓮地方法院檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官以105年 偵字第3322號起訴書向本院提起公訴，現由本院刑事庭以 106年度易字第292號案件受理，盧振生於上開刑事案件準備 程序中亦陳稱：原告與伊約定共同買車，由伊每月繳納車款 9,568元，然若伊逾3期未繳納，則系爭車輛所有權歸屬原告 ，目前伊已累積3期以上之車款未繳納，後來車款均由原告 代繳，故系爭車輛應歸還給原告等語，此經本院依職權調閱 上開刑事卷宗，並有附於該案卷內之起訴書、準備程序筆錄 可憑（見本院106年度易字第292號刑事卷，下稱刑事卷，第 2至3、15頁反面至16頁），足認系爭車輛原係原告與盧振生 共同購買，而由原告出面簽定購車契約、盧振生分期繳納車 款，原告與盧振生約定若盧振生逾3期以上之車款未繳納， 則由原告取得系爭車輛所有權等情為真，而盧振生未依約繳 款，原告迄今已代被告繳納103年1、103年3月、103年4月、 103年6月、103年11月、104年2月、104年3月、104年6月、 104年8月、104年10月、105年2月至106年4月之車款，有原 告分別於刑案及本案提出匯豐汽車股份有限公司上開月份車 款繳納對帳單可證（見花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第 0000000000號卷，下稱警卷，第32至40頁、本院卷第46至54 頁），依原告與盧振生之約定，原告於代繳盧振生所積欠逾 期繳納之3期車款後（即103年5月13日，見警卷第33頁）， 即依指示交付而取得系爭車輛全部所有權，是原告主張系爭 車輛為其所有等情為真實。至被告辯稱系爭車輛所有人為盧 振生，僅係借名登記於原告名下云云，並未提出任何證據以 實其說，所辯顯不足採。從而，原告為系爭車輛所有人，而 被告徒以盧振生積欠其債務為由，占有系爭車輛及其行車執 照，並非正當之占有權源，應為無權占有，原告自得依民法 第767條第1項前段規定，請求被告返還系爭車輛及其行車執 照。 ㈡、按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還 其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民 法第179條定有明文。本件原告依不當得利之法律關係，向 被告請求105年牌照稅稅款及罰鍰共412元、系爭車輛強制責 任險2,099元、被告占用系爭車輛期間之折舊96,200元等節 ，經查，原告雖稱盧振生是於105年1月即向原告表示系爭車 輛遭被告取走云云，惟盧振生於偵查中迭稱其係105年3月始 將系爭車輛交予被告，此有盧振生於刑案之警詢筆錄及訊問 筆錄可參（見警卷第21頁、花蓮地檢署105年度核交字第906 號卷第6頁反面），堪認被告應係從105年3月間始占用系爭 車輛。就原告向被告請求105年度牌照稅稅款及罰鍰412元部 分，依使用牌照稅法第3條規定，牌照稅應由交通工具所有 人或使用人繳納，原告業以提出已繳款之105年牌照稅稅款 及罰鍰繳款書（見本院卷第41頁）為證，然被告於其105年 占用系爭車輛期間（即105年3月至12月）無法律上原因受有 使用系爭車輛，卻未支付此段期間牌照稅稅款及罰鍰之利益 ，致原告受有於被告占有使用系爭車輛期間仍支付牌照稅稅 款及罰鍰343元之損害（計算式：412×10/12＝343元，元以 下四捨五入），是就此部分原告得依民法第179條規定，向 被告請求343元之不當得利。至系爭車輛強制責任險部分， 參以原告所提出強制汽車責任險繳費單（見本院卷第42頁） ，其上並無任何已收款之戳印或簽章，原告復未提出已繳交 系爭車輛強制責任險之證明，自難認原告已繳納系爭車輛之 強制責任險而受有損害，則原告依不當得利之法律關係，請 求被告返還系爭車輛強制責任險部分，於法未洽，無從准許 。末就原告請求被告給付占用系爭車輛期間之折舊96,200元 部分，因系爭車輛無論是放置於被告或原告處，系爭車輛均 會折舊，尚難認原告因系爭車輛放置於被告處而受有折舊之 損害，則原告依不當得利之法律關係請求被告占用系爭車輛 之折舊金額，難認有據，自無足採。 四、綜上，原告依民法第767條第1項前段規定向被告請求返還系 爭車輛及其行車執照，並依民法第179條規定向被告請求343 元之占用使用系爭車輛期間未支付牌照稅稅款及罰鍰之不當 得利，為有理由，應予准許。逾此範圍以外之請求，為無理 由，應予駁回。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應 依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行， 惟本院既已依職權宣告假執行，應認原告此部分聲請，僅為 促請本院為職權發動，附此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 106 年 7 月 26 日 花蓮簡易庭 法 官 簡廷涓 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」 「百分之1.5 」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。 中 華 民 國 106 年 7 月 26 日 法院書記官 王誠億