臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭小額民事判決
107年度花小字第398號
原 告 羅以國際室內裝修設計有限公司
法定
代理人 包芝羽
被 告 方威嵐
上列
當事人間請求給付服務費事件，本院於民國107年10月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國107年6月18日起至清償
日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。
理由要領
一、原告主張被告於民國107年5月16日簽立契約，委託原告
承攬
花蓮市○○街○○○巷○○弄○號房屋室內設計，約定平面設計圖
說確認服務
期間自107年5月16日起至107年5月18日止共二日
(第六條)，契約簽定日二日內，甲方(被告)支付服務費用新
臺幣(下同)10萬元，乙方(原告)收到款項後始作設計，簽約
後先給付5萬元，圖面完整後另給付5萬元(第七條)。原告於
107年6月15日完全交付被告設計規劃定案全套圖乙份，被告
亦表示滿意並簽收，
惟被告拒絕給付尾款5萬元，經
聲請花
蓮市調解委員會調解不成立。
本件是設計合約原告並未接被
告的工程所以沒有預算書。
爰依契約約定請求如主文第1項
所示(
遲延利息自被告於107年6月15日簽收同意兩日內給付
即107年6月18日起算)。
二、被告對於原告所提契約書及簽收單形式上為真正
等情均不爭
執，惟以：原告並未給我契約第四條記載的估價單，契約第
十八條約定設計費依最後工程造價調整，原告沒有給我估價
單，所以我到現在都沒有辦法施工。就契約附件一原告應交
付之資料除了透視圖兩張、材料使用及色彩計畫沒有交給我
以外，其他都交給我了。當初會找原告我已經告訴他我的初
衷，我要控制成本，所以我很在意估價。約定是我要看圖就
要先簽約，我同意，我也先付了5萬元給他，後續的問題我
跟原告反應，他就堅持他的理念等語置辯。
三、本院之判斷：原告主張之事實，已據其提出與所述相符之契
約書、簽收單、調解不成立證明書為證(卷5至11頁)，被告
對原告所提文書形式上為真正並不爭執，並
自承契約、簽收
單確為其簽名(卷22頁)。依
兩造簽立之契約約定，被告委託
原告辦理花蓮市○○街○○○巷○○弄○號房屋之室內裝修設計，
設計服務費用為10萬元(第五條)，契約簽訂日兩日內被告支
付5萬元，圖面完整後另給付5萬元(第七條)；被告已於訂約
後先給付5萬元，於107年6月4日簽收原告交付之第三版全套
圖、第二版平面配置圖(卷9頁)，於107年6月15日簽收原告
交付之設計規劃定案全套圖，被告並承諾設計規劃費尾款5
萬元於兩日內給付予原告(卷10頁)，綜上
足證原告已完成委
託規劃事宜，其主張
堪信屬實。則原告依兩造契約約定及被
告簽立之簽收單向被告請求給付尾款5萬元，
即屬有據。
被告所持辯詞，
難認可採。
四、從而，原告依兩造契約約定請求如主文第1項所示，為有理
由，應予准許，並依民事訴訟法第436條之20規定
依職權宣
告假執行，
暨核定訴訟費用為第一審
裁判費1,000元。
中 華 民 國 107 年 10 月 26 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 楊碧惠
上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以
判決違背法令為理由，向
本院提出
上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令
及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體
事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後廿日內補提上訴理由書（須附
繕本），如未於上訴後二十日內
補提合法上訴理由書，法院得逕以
裁定駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 10 月 26 日
書記官 洪妍汝