裁判書系統

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決　　　　107年度花簡字第208號 原　　　告　建圓企業有限公司 法定代理人　許美圓 訴訟代理人　謝金忠 　　　　　　林素君 被　　　告　呂云芊 訴訟代理人　陳鈺林律師 上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107年9月13日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬玖仟捌佰壹拾捌元，及自民國 107年6月13日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍拾捌萬玖仟捌佰壹拾捌元 為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：原告曾為安隆商行作工程及提供塗料等，由安隆 商行交付發票人蓋有被告之印章、受款人為原告、發票日為 民國106年11月15日、票面金額為新臺幣（下同）589,818元 、付款人為花蓮第一信用合作社、支票號碼為R0000000號， 支票帳號為1687-2號之支票1紙（下稱系爭支票）以為支付 上開款項。又安隆商行之實際負責人為訴外人何家洋。惟系 爭支票屆期經提示後遭退票，經屢次催討亦置之不理，爰依 票據法律關係，請求被告給付上開票款等語，並聲明：被告 應給付原告589,818元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息6%計算之利息。 二、被告則以：系爭帳戶之名義人為何家洋之母即被告，又安隆 商行登記名義人為何家洋之前妻吳采妍之母朱秋梅。系爭支 票帳戶事實上均為何家洋使用，均由何家洋持被告之印章簽 發，支票之兌現與帳戶之金錢進出亦均由何家洋處理，被告 完全未接觸。安隆商行之實際負責人亦為何家洋，朱秋梅亦 未接觸商行任何業務。換言之，被告及朱秋梅均為何家洋人 頭，此為原告所明知。系爭支票確實為何家洋以安隆商行名 義與原告交易後，再簽發予原告。又原告前為何家洋之協力 廠商，何家洋在花蓮地區之工程或由原告幫忙分擔，或由何 家洋向原告購買AICA塗料進行工程，原告在花蓮地區僅與何 家洋合作。詎系爭支票簽發不久，原告竟違背與何家洋之協 議，提供報價予其他廠商即慶譽營造廠，導致何家洋未能取 得國軍805醫院之外牆裝修工程，損失甚鉅。何家洋事後知 悉原告違背協議之情事後，即屢次向原告表示不滿並請求賠 償，原告亦應允之，但事後卻置之不理，何家洋出於無奈， 始拒絕支付票款，系爭支票帳戶除系爭支票外，均無任何其 他跳票紀錄。查系爭支票之事實上發票人及付款義務人均為 何家洋，固對原告負有支付票款之義務，但原告亦對何家洋 損害賠償之金錢給付義務，何家洋自得對原告主張抵銷而無 庸給付任何款項等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判 決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠系爭支票為何家洋指示其前妻吳采妍開立，交付原告。 ㈡系爭支票之開票原因是何家洋為支付原告之工程款及材料款 ，何家洋已經取得該材料及工程施作。 ㈢系爭支票迄今均未兌現，但票載發票日106年11月15日支票 帳戶餘額尚有88萬1千元。 ㈣系爭支票帳戶之登記名義人為被告即何家洋之母。 四、原告主張其因為安隆商行提供材料及工程施作，由安隆商行 實際負責人交付系爭支票以作為支付上開款項，惟屆期提示 未獲付款，爰依票據法律關係請求被告給付票款等節，被告 則以前詞置辯，是本院應審酌者厥為：㈠被告是否應負系爭 支票發票人責任？㈡原告請求被告給付票款，有無理由？被 告是否可主張抵銷？茲分述如下： ㈠被告是否應負系爭支票發票人責任？ 1.按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據上之簽名， 得以蓋章代之。發票人應照支票文義擔保支票之支付。票據 法第5條第1項、第6條、第126條分別定有明文。又按代理人 於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發 生效力。民法第103條第1項亦有明定。另代理人為本人發行 票據，未載明為本人代理之旨而簽名於票據者，應自負票據 上之責任，固為票據法第9條所明定，惟代理人亦有不表明 自己之名，僅表明本人之名而為行為，即代理人任意記明本 人之姓名蓋其印章，而成為本人名義之票據行為者，所在多 有，此種行為祇須有代理權，即不能不認為代理之有效形式 （最高法院53年台上字第2716號判例意旨參照）。 2.經查，證人何家洋於本院審理時證稱：系爭支票是我前妻吳 采妍開給原告，是給付材料款，是我有跟原告拿材料，才請 我前妻開給原告，系爭支票金額與內容都是我指示我前妻開 立。那時我與前妻已離婚，這張票後來沒有兌現。系爭支票 實際發票日是在106年11月之前幾個月，因我用前岳母的行 號安隆商行在接工程工作，工作上我前妻還是有幫我付帳， 所以請她開票。系爭支票帳戶是我母親的，因為之前我開營 造廠信用不良，才用母親帳戶，我母親全權授權我用這個帳 戶。系爭支票沒有兌現，後來材料款也沒給原告。因為當初 找原告來做時就講好花東就是我來做，他也知道，當初原告 訴代謝金忠來請款時，我有向他表示不要再跟標到805醫院 耐震補強工程第一期的慶譽營造廠報價，他表示同意，票才 給他領走。這大概是去年7、8月的事。但後來他又去報價， 因原告是上游廠商，報給慶譽營造廠的價格一定比我的低， 後來我跟營造廠報價時，該廠表示謝金忠有向他們報價，我 報的價格比較貴，所以不可能跟我買。之後原告有出一批貨 ，顏色、數量都跟805的一樣，所以票款我才沒給原告領。 用系爭支票帳戶開的票我都有給其他人兌現，只有原告的沒 有，就是因為上面的事情等語（見本院卷第47至48頁）。由 上開兩造陳述，及兩造不爭執事項㈠、㈡、㈣之內容，及上 開證人證述內容，可知安隆商行實際負責人何家洋曾向原告 拿取材料，及原告提供工程施作，何家洋得其母即被告之授 權使用系爭支票帳戶，並透過吳采妍以被告名義開立系爭支 票支付上開款項等情。是以，因被告既全權授權何家洋使用 其支票帳戶，亦即系爭支票之開立係已經過被告授權，故就 簽發系爭支票而言，何家洋即為被告之代理人，僅未於支票 上表明何家洋之姓名及代理之旨，而僅蓋有被告之印章，依 上開說明，仍應認為具有代理之有效形式，另簽發過程係透 過吳采妍製作，亦即吳采妍為被告簽發系爭支票之意思表示 「機關」。據上，何家洋既代理被告簽發系爭支票以支付上 開材料及工程款，故此簽發系爭支票之效力應直接對被告發 生效力，被告自應負系爭支票發票人之責任。 ㈡原告請求被告給付票款，有無理由？被告是否可主張抵銷？ 1.按未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所為發票地 。支票之執票人，應於左列期限內，為付款之提示：一、發 票地與付款地在同一省(市)區內者，發票日後七日內。執票 人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之 利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。發票人雖於提示 期限經過後，對於執票人仍負責任。票據法第125條第3項、 第130條第1項第1款、第133條、第134條前段定有明文。經 查，被告既簽發系爭支票且應負發票人責任，已如上述。且 查系爭支票之票載發票日為106年11月15日，未載明發票地 及約定利率，退票日為107年5月17日等節，有原告提出之系 爭支票及退票理由單影本各1份附卷可佐（見本院卷第7至9 頁），又被告居住花蓮市，是原告雖於提示期限經過後之 107年5月17日為提示系爭支票，但未獲付款，故依上開規定 ，仍得請求被告給付票款金額589,818元，及自付款提示日 即107年5月17日起算之依年息6%計算之利息。又就利息起算 日部分，原告於本件僅請求自起訴狀繕本送達被告翌日即 107年6月13日（見本院卷第14頁送達證書）起至清償日止， 按年息6%計算之利息，故利息部分亦屬有據。 2.次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不 能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法第 334條第1項定有明文。本件被告固辯稱因原告違反與何家洋 之約定，報價與訴外人慶譽營造廠，導致何家洋無法取得國 軍805醫院之外牆裝修工程，損失甚鉅，嗣原告允為賠償， 故與上開票款債務為抵銷後，被告無庸再給付系爭支票票款 予原告等語，原告則否認有答應過何家洋此事，並稱何家洋 拿得到或拿不到上開工程案，價錢如何，其不清楚等語（見 本院卷第48頁）。經查，被告上開主張僅舉證人何家洋之陳 述為證，但此既經原告否認，又何家洋於本件發票過程確有 相當利害關係，尚難單憑其證述內容即可推得原告有違反被 告所謂之約定等節為真實，又證人何家洋雖於本院審理時有 另提供1則通訊軟體LINE之資料（見本院卷第51頁），但究 其內容僅為何家洋單方之陳述內容，並無原告承認上開被告 所述之事實或同意給付賠償金之相關內容，顯難為被告有利 之認定，是被告既無法舉證證明原告確實有對何家洋為上開 違反約定之行為而應負賠償之責，自無法於本件援用為抵銷 之抗辯，況且，縱認被告所述為真實，亦為原告對何家洋所 負之債務，與本件票款請求權之債務人為被告不同，亦無從 依上開規定於本件為抵銷抗辯。是以，被告以上開其所謂原 告違約所生之債務關係於本件主張抵銷，自屬無理由，不應 准許。 五、綜上所述，被告既為系爭支票之發票人，原告為票載受款人 ，原告經提示後未獲付款，被告自應負給付票款之責，又被 告並無法舉證其與原告間有其他債務關係存在而可於本件主 張抵銷，從而，原告依票據法律關係，請求被告給付票款金 額589,818元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即107年6月13 日起至清償日止，按年息6%計算之利息，為有理由，應予准 許。 六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職 權宣告假執行。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請 宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣 告之。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 9 月 27 日 花蓮簡易庭 法 官 鍾志雄 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 9 月 27 日 書記官 游意婷