裁判書系統

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決　　　　 107年度花簡字第92號 原　　　告　林山 被　　　告　廖巨彬 　　　　　　木山汽車企業有限公司 兼　上一人 法定代理人　林有祿 上列當事人間因業務過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴 訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送民事庭（106年 度交簡附民字第5號），本院於民國107年7月23日辯論終結，判 決如下﹕ 主 文 被告廖巨彬、被告木山汽車企業有限公司應連帶給付原告新臺幣 玖仟陸佰玖拾捌元，及被告廖巨彬自民國106年12月17日起、被 告木山汽車企業有限公司自民國107年3月15日起，均至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 壹、程序事項： 本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由 其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：緣被告林有祿為被告木山汽車企業有限公司（下 稱木山公司）之董事長，僱用被告廖巨彬為司機。被告廖巨 彬於民國105年8月19日13時26分，駕駛車牌號碼000-00號營 業曳引車，於行經台九線與花蓮縣○○鎮○○路之交岔路口 時，貿然追撞同向車道由原告所駕駛車牌號碼000-00號營業 曳引車，原告因此頭、手、腳、胸、肩多處受傷，因傷無法 工作。原告受傷後，原告駕駛之曳引車車主於車禍發生當月 月底將該受損車輛賣掉，原告因此沒有工作，直到105年11 月下旬才找到工作，因此向被告請求三個月不能工作損失， 原告每月工資約新臺幣（下同）4、5萬元，故請求12萬元之 工作損失。除被告廖巨彬外，原告也要將被告林有祿、被告 木山公司均列為被告，因為被告廖巨彬在被告木山公司底下 工作，而被告林有祿為被告木山公司的老闆，原告要求被告 三人連帶賠償。又原告雖有受傷，但不要請求醫藥費，僅請 求車禍後無法工作之損失，其他項目亦不請求。為此，爰依 侵權行為之法律關係，向被告請求連帶賠償原告不能工作損 失12萬元。並聲明：被告應連帶給付原告12萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告廖巨彬則以：車禍是伊不對，伊已於刑事庭審理時展現 誠意要和解，但原告都不接受。伊受僱於被告木山公司，被 告林有祿是該公司負責人。原告所提之薪資單是車禍發生後 之薪資單，不能證明其車禍時之薪資等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。 三、被告林有祿、木山公司經合法通知無正當理由不到庭，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。 四、本院之判斷： ㈠、經查，被告受雇於被告木山公司擔任駕駛，於105年8月19日 13時26分許，駕駛車牌號碼000-00號營業曳引車，沿台九線 南往北方向行駛外側車道，行經台九線223公里即台九線與 花蓮縣○○鎮○○路之交岔路口（下稱系爭交岔路口）時， 自內側車道超車，不慎追撞同向車道由原告所駕駛之車牌號 碼000-0000號營業曳引車，原告因此受有臉、左腳撕裂傷、 胸部挫傷與右側肩膀挫傷等傷害，被告廖巨彬亦因上開行為 ，經本院刑事庭認犯業務過失傷害罪，處拘役55日。上開事 實，為原告與被告廖巨彬所不爭，被告木山公司、林有祿經 合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯 以供本院斟酌，視同自認，復經本院調取該刑事案件全卷核 閱屬實，堪信為真實。 ㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之 損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明 文。又汽車行經設有交岔路口標誌之路段，不得超車；前行 車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得 超越；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間 隔，並隨時採取必要之安全措施，此觀道路交通安全規則第 101條第1項第1、5款、第94條第3項規定甚明。被告於上開 時間，駕車行經系爭交岔路口時，明知汽車行駛至設有交岔 路口標誌之路段，不得超車，且前行車減速靠邊或以手勢或 亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，且應注意車前狀 況，並隨時採取必要之安全措施，查車禍發生當時固天候雨 、路面濕潤，惟日間自然光線、柏油路面無缺陷、無障礙物 、視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可佐（見警 卷第32頁），被告廖巨彬應無不能注意之情事，竟疏未注意 ，貿然自內側車道超車時，追撞同向車道由原告所駕駛之營 業曳引車，造成原告因此受有前述傷害，是本件車禍之發生 ，被告廖巨彬確有過失，且原告所受體傷與被告廖巨彬之過 失行為間，有相當因果關係。從而，原告依侵權行為損害賠 償之法律關係，向被告廖巨彬請求所受損害，洵屬正當。 ㈢、次按，受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定 有明文。查被告廖巨彬於車禍發生時受僱於被告木山公司乙 節，為被告廖巨彬所自承，且有其勞保資料在卷可佐（見本 院卷第62頁反面、73頁反面、74頁），被告廖巨彬於上開時 地，駕駛營業曳引車發生本件車禍，被告木山公司對被告廖 巨彬既有指揮、監督職務執行之權限，則被告廖巨彬於本件 交通事故發生時駕駛營業曳引車之行為，即屬執行職務之行 為，應可認定。是以，原告主張被告木山公司應依民法第 188條第1項前段規定，與被告廖巨彬負損害賠償之連帶責任 ，要屬有據。至原告雖主張被告林有祿為被告木山公司之負 責人，亦應負連帶賠償責任，惟有限公司與其負責人，人格 有別，屬不同權利主體，原告主張被告林有祿亦應負連帶賠 償責任，應屬無據。 ㈣、又原告主張其車禍後受傷，所駕駛之曳引車車主將車輛賣出 ，使原告因此失業三個月，到105年11月下旬才找到工作， 故向被告請求不能工作損失三個月共12萬元等語。經查，原 告稱其於本件車禍發生前以駕駛營業曳引車為業，為原告與 被告廖巨彬所不爭，而被告木山公司、林有祿未於言詞辯論 到場爭執，亦未提出書狀答辯，視同自認，故原告此部分主 張，堪屬可信。次查，原告因本次車禍於105年8月19日至臺 北榮民總醫院鳳林分院（下稱榮總鳳林分院）就診，接受傷 口縫合手術，依該次受傷機轉，應休養一週左右時間等情， 有榮總鳳林分院病歷摘要回覆表、診斷證明書在卷可稽（見 本院卷第19-20頁），是原告不能工作期間應為自105年8月 19日後加計一週，即自105年8月19日起至105年8月26日止（ 共計8日）。至原告固主張其所駕駛車輛因受損遭車主賣出 ，導致其到105年11月下旬才找到工作云云，惟損害賠償之 債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有 相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如 不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。原 告稱其原本駕駛之曳引車遭車主賣出、原告於車禍後三個月 後才找到新工作乙節，縱使為真，仍難認此與被告廖巨彬本 件過失駕駛行為具備相當因果關係，而無法歸責於被告廖巨 彬，故原告稱其請求不能工作期間為三個月云云，尚屬無據 。至原告每月工作損失數額部分，原告雖稱應以每月4萬元 計算，並提出其於106年1月後之薪資單為證（見本院卷第45 -56），惟被告廖巨彬就此加以爭執，且原告所提薪資單為 單純表格文字繕打，並無任何簽章加以證明，尚難僅憑該薪 資單即認原告就其每月工作損失之計算數額為真實。然當事 人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者 ，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法 第222條第2項定有明文，原告就其工作損失數額所提證據有 限，惟其確受有損害，已認定如前，本院審酌本件之情狀， 參以勞動部職類別薪資調查動態查詢105年7月各業受僱員工 汽車貨運業大客貨車駕駛人員之總薪資為36,368元（見本院 卷第66-67頁），認原告因受傷不能工作損失，每月以36,36 8元計算，較為合理。準此，原告因本件車禍所受不能工作 之損失為9,698元（計算式：36,368×8/30＝9,698，小數點 以下四捨五入），逾此範圍之請求，並非有理。 ㈤、本件原告稱其僅欲請求三個月不能工作損失，其餘項目於本 件訴訟均不請求等語，業經本院多次向原告闡明確認（見本 院卷第37頁反面、62頁反面至63頁、82頁反面），基於處分 權主義，本院自無法就兩造間是否尚有其他損害賠償項目予 以審酌，併此敘明。 五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，向被告廖巨彬、木山公 司請求連帶賠償不能工作損失9,698元，及自起訴狀繕本送 達翌日即被告廖巨彬自106年12月17日起（見附民卷第3頁之 送達回證）、被告木山公司自107年3月15日起（見本院卷第 14頁之送達回證），均至清償日止，按年息5％計算之利息 ，為有理由，應予准許；逾此以外之請求，則屬無據，應予 駁回。 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 八、本件係經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條 第2項規定，免納裁判費，又兩造均無就本件支出其他訴訟 費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知。 中 華 民 國 107 年 8 月 10 日 臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭 法 官 簡廷涓 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀 須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達 前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按 他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 8 月 10 日 書記官 李如茵