臺灣花蓮地方法院民事
裁定 108年度花簡字第114號
原 告 廖如樑
王廖如雪
廖惠琴
陳珠玉
廖一旭
廖丁瑩
被 告 國群建設股份有限公司
法定
代理人 林鴻宇
上列
當事人間請求確認買賣關係不存在事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；對於私法人或其他得為訴
訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之
法院管轄；又當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於
由一定
法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之
，民事訴訟法第28條第1 項、第2 條第2 項、第24條分別定
有明文。
合意管轄固可分為排他的合意管轄與併存的合意管
轄，
惟當事人既已合意於法定管轄之外，另定合意管轄法院
，解釋上應認有排除法定管轄之意，故除另以文書明示法定
管轄法院仍有管轄權外，應解為排他的合意管轄。
二、
經查：
（一）本件依原告廖如樑提出其與被告所訂立之協議書（下稱
系
爭契約）第7 條約定：「因本契約發生糾紛，合意以臺灣
臺中地方法院為第一審管轄法院。」，故當事人間所合意
管轄之第一審法院為臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）
。且被告
乃登記設於臺中市，其管轄區域亦屬臺中地院，
均
非屬本院管轄區域。
（二）原告於
起訴狀固主張系爭契約之合意管轄條款屬預定用於
同類契約之條款而成立，有顯失公平情事
云云。惟按第二
十四條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其
預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，
他造於為
本案之
言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。
但
兩造均為法人或商人者，不在此限，民事訴訟法第28條
第2 項固有明文。惟所謂顯失公平，係指如乘他造輕率、
急迫，無經驗而簽訂契約，以致難能為攻擊防禦等類情形
均屬之。然查，原告並未舉證有何
上開顯失公平之處，合
意由
相對人所在地法院管轄之約定，尚
難認難能為攻擊防
禦等類情形而「顯」失公平。原告以戶籍、居住區域否認
合意管轄之約定效力之
抗辯，並不足採。
（三）又按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該
履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。原告另
主張系爭契約之履行地係於花蓮縣，故本院有管轄權云云
。然查，原告廖如樑與系爭契約之買賣標的為坐落南投縣
○○鎮○○段○○○ ○號土地，原告廖如樑與被告約定由原
告廖如樑應將上開土地之
應有部分讓與被告，抑或將其得
向
主管機關申領土地標售價金或溢繳稅款之權利讓與被告
，原告廖如樑授權被告代刻印章並放置於被告處所，並同
意依被告之要求交付印鑑章、印鑑證明書、辦理
繼承登記
所需文件與被告，足見原告廖如樑係同意將上開文件等辦
理土地移轉登記之資料、證件交付與位於臺中市之被告，
並為履行系爭契約之必要登記事項等，顯見系爭契約之履
行地應係非於花蓮縣，而係於臺中市或南投縣，均非本院
轄區。
（四）依首開說明，本院就本件訴訟，自無管轄權，而應由臺中
地院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰
依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 9 日
花蓮簡易庭 法 官 陳裕涵
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀（應抄
附
繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 4 月 9 日
書記官 陳姿利