臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 108年度花簡字第71號
原 告 建利有限公司
法定
代理人 吳岱融
訴訟代理人 吳俊昇
被 告 江國賓
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年4月11日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款情形，
爰依被告之
聲請，由其
一造辯論而為判
決。
二、原告以其對被告江國賓有下列金錢
債權，前聲請本院核發
支
付命令，經被告聲明
異議，視為起訴。原告主張：被告江國
賓因積欠伊款項而分別簽發
發票日為民國93年9月13日、同
年11月15日，支票號碼FTD0000000、FTD000000 0，票面金
額新臺幣（下同）20萬元及22萬元之支票二紙（下稱
系爭支
票），
詎屆期不獲付款，為此請求返還借款。
並聲明：被告
應給付原告42萬元及自支付命令
聲請狀繕本送達
翌日起至清
償日止，
按年息6%計算之利息。
三、被告則以：訴外人劉政瀚即劉正連當年係經營瓦斯買賣業，
將瓦斯行的房子抵押給原告，瓦斯行亦頂讓給原告，並向伊
借系爭支票票以償還對原告之借款，然依票據法第22條支票
求償年限為1年，系爭支票已逾法定求償年限等語，資為
抗
辯並聲明：
原告之訴駁回。
四、原告主張其
持有被告所簽發之系爭支票，
迄今未獲兌現之情
，
業據其提出支票1張影本為證，且為被告所不爭執，
堪信
為真實。按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，1
年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項後段定有
明文。次按時效完成後，
債務人得拒絕給付，
民法第144條
第1項亦有明定。
經查，系爭支票發票日分別為93年9月13日
、同年11月15日，有系爭支票影本在卷可查（卷第6頁）。
原告遲至1 07年11月22日始聲請核發支付命令，並經被告為
時效抗辯，其票款
請求權已罹於1年之
消滅時效，原告復未
提出其他具體事證證明其有時效中斷之事由存在，是被告抗
辯系爭支票之票款請求權已
罹於時效而消滅，其得拒絕給付
等語，
洵屬有據。從而，原告依票據之
法律關係，請求被告
給付42萬元及利息，為無理由，應予駁回。
五、
本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊及
防禦方法，經
核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，
附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 4 月 17 日
花蓮簡易庭 法 官 李可文
上列
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀（上訴狀
須表明上訴理由）並繳納上訴審
裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 4 月 17 日
書記官陳雅君