裁判書系統

臺灣花蓮地方法院小額民事判決　　　　109年度花簡字第165號 原　　　告　江金山 被　　　告　大花蓮環衛病媒防治有限公司（即大花蓮清潔有限 　　　　　　公司） 法定代理人　黃彥凱 上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於中華民國109年4月22 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 一、被告經合法通知，無正當理由未於言最後詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：訴外人李惠雯對伊負有債務，積欠如附表所示之 債務未為清償，經伊向本院聲請強制執行李惠雯對被告之薪 資債權，並於民國108年12月3日核發107年司執仁字第00000 號扣押命令（下稱系爭扣押命令），復於109年1月18日核發 移轉命令（下稱系爭移轉命令），命被告自同日起就李惠雯 對被告之每月薪資債權全額超過新臺幣（下同）14,866元部 分，在如附表所示債權金額範圍內，扣押並移轉予伊，系爭 執行命令業已合法送達被告，而詎被告收受系爭執行命令後 ，並未依法聲明異議，亦未按月將李惠雯之薪資債權移轉予 伊，爰提起本訴訟請求被告給付等語，並聲明：被告應自10 9年1月18日起，在李惠雯任職期間內按系爭移轉命令於附表 所示債權範圍內，按月將李惠雯每月應支領各項薪資債權逾 14,866元部分給付原告。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。 四、本院之判斷 ㈠按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權 人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後 應受及增加之給付；第1 項債務人於扣押後應受及增加之給 付，執行法院得以命令移轉於債權人。但債務人喪失其權利 或第三人喪失支付能力時，債權人債權未受清償部分，移轉 命令失其效力，得聲請繼續執行。並免徵執行費，強制執行 法第115條之1第1項、第4項分別定有明文。又原告主張有利 於己之事實者，就該事實負舉證責任，若原告不能舉證證實 主張之有利事實為真，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院10 0年度台上字第415號民事判決要旨參照）。原告依系爭執行 命令請求被告給付李惠雯之薪資債權，自應就李惠雯於原告 主張期間有自被告處受領薪資，及該薪資債權業經法院核發 扣押命令、移轉命令等有利事實，負舉證責任。 ㈡經查，原告就本院曾對被告就李惠雯對被告之薪資債權核發 系爭扣押、移轉命令一節，業據其提出與所述相符之系爭執 行命令為證，復經本院依職權調閱本院107年度司執字第000 00執行事件等卷宗核閱無訛，此情應堪認定。惟李惠雯雖於 107年9月17日由被告加保勞保，惟於108年12月5日已由被告 退保勞保，此有李惠雯勞保網路資料查詢結果附於本院上開 執行事件卷宗第222頁可稽，參以原告當庭亦自陳其前與被 告公司員工聯絡表示李惠雯已離職等語（本院卷43頁），足 認李惠雯於108年12月5日已自被告處離職，而非被告員工， 對被告自無薪資債權存在。此外，迄至本件言詞辯論終結時 ，原告並未提出其他具體證據，證明李惠雯仍在被告處任職 而對被告享有薪資債權，其主張自難認有據。 ㈢綜上，原告既未能證明本件扣押命令送達被告時，李惠雯任 職於被告且對被告有薪資債權存在，則原告本於系爭移轉命 令之法律關係逕向被告請求給付扣押款項，於法即屬無據。 五、綜上所述，原告依系爭移轉命令之法律關係，請求被告應按 月將李惠雯每月薪資債權全額超過14,866元部分移轉給付原 告，為無理由，應予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 109 年 4 月 30 日 花蓮簡易庭 法 官 李可文 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀 須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達 前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按 他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 4 月 30 日 書記官 陳雅君 附表： ┌───────────────────────┐ │ 債權金額 （元／新臺幣） │ ├───────────────────────┤ │30萬元，及自民國107年3月17日起至清償日止，按年│ │息6％計算之利息，及執行費2,400元。 │ └───────────────────────┘