宣 示 判 決 筆 錄
109年度花簡字第448號
原 告 廖建緯
被 告 昇星科技有限公司
法定
代理人 程文龍
上列
當事人間109年度花簡字第448號清償借款事件，於中華民國
109年11月17日
言詞辯論終結，同年月27日在臺灣花蓮地方法院
花蓮簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 沈培錚
書記官 方毓涵
通 譯 李育賢
朗讀
案由兩造均未到
法官朗讀
主文宣示判決，並
諭知將判決主文、所
裁判之
訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣（下同）200,000元，並自民國109年8月
14日起至清償日止，
按年利息百分之五計算之利息。
訴訟費用2,100元，由被告負擔。
本判決得
假執行，但被告如以200,000元為原告
預供擔保，得免
為假執行。
訴訟標的：票據之票款給付
請求權。
理由要領：
一、原告原以其對被告有下列金錢
債權，而
聲請本院核發
支付命
令，經本院109 年度司促字第4594號
裁定准許後，被告聲明
異議，原聲請視為起訴。
二、原告主張：原告執有被告簽發，
發票日為民國109年8月14日
，金額為200,000 元，花蓮第二信用合作社為委託付款人，
票據號碼為BA0000000 之
系爭支票乙紙，系爭支票屆期經提
示，遭花蓮第二信用合作社以存款不足及拒絕往來戶為由
退
票。
爰依票據關係之票款給付請求權，請求被告給付。
並聲
明：被告應給付原告200,000元，並自109年8月14日起至清
償日止，按年利息百分之五計算之利息。提出台灣票據交換
所退票理由單、支票等影本為證。
三、被告答辯：票據共開立五張，支付日期為109年8月7日、8月
14日、8月20日、8月24日、8月29日，但是訴外人吳正旭於
109年7月31日未經被告同意的情況下，指使原告廖建緯聯絡
其他回收商及小弟現場約40人左右強行搬運答辯人所設立位
於昇星科技有限公司回收場內所有有價財產、車輛、監控系
統等，並脅迫恐嚇答辯人妻子交出公司大小章、車輛行照、
公司變更登記表、401報表。答辯人在於案發後持續與吳正
旭協商，8月7日支票壹拾伍萬元整也如期支付，支付完成被
告再次與原告聯絡，請求歸還生財器具及車輛、公司大小章
以利公司能正常營運來償還債務，經多次協商未果，原告無
意歸還。被告並無逃避拖延之意，礙於此事件發生已完全中
斷被告營運收入而無法償還，不得已的情況下向花蓮縣警察
局吉安分局偵查隊報案尋求協助，此案件已強制罪提告移送
地檢署偵辦。
惟該件債權債務關係並
非單純，逕依原告聲請
發予支付命令，實屬不妥。並聲明：
原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
(一)按在票據上簽名者，依票上
所載文義負責；票據
債務人不得
以自己與執票人之前手間所存
抗辯之事由對抗執票人，但執
票人取得票據出於惡意者，不在此限。票據法第5條第1項、
第13條定有明文。
本件原告執有上述系爭支票，屆期經提示
因存款不足而遭退票，未獲付款，有
上揭退票理由單、支票
等影本為證，為被告所不爭。被告固以前詞為辯，
惟查均與
本件原告票款請求權無關，被告並未提出證據證明原告為惡
意取得票據，被告既為系爭支票之發票人，依據前述說明，
自應依票據文義負付款之責。
(二)從而，原告依票款給付請求權之
法律關係，請求被告給付如
主文第1 項所示，為有理由，應予准許。本件係就民事訴訟
法第427 條訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法
第389條第1項第3 款之規定，應
依職權宣告假執行。另依同
法第392條第2項規定，職權諭知被告如為原告預供相當之金
額擔保後，得免為假執行。
(四)訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權核定訴
訟費用為第一審裁判費（含支付命令聲請）2,100元。
中 華 民 國 109 年 11 月 27 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
書記官 方毓涵
法 官 沈培錚
上列筆錄
正本係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如不服本判決，須於判決（
宣示判決筆錄）送達後20日內向本院
提出
上訴狀（須按
他造當事人之人數附
繕本），並按「上訴利益
額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書。
中 華 民 國 109 年 11 月 27 日
書記官 方毓涵