臺灣花蓮地方法院民事判決
110年度玉勞簡字第1號
原 告 慈惠實業有限公司
被 告 吳珍芳
高靜茹
上列
當事人間因請求給付
違約金事件，本院於民國111年1月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應各給付原告新臺幣（下同）60,000元，及如附表所示之利息。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如各以60,000元為原告預供擔保，得各免為本判決第1項之假執行。 事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分：
一、原告主張：原告為經營提供照護服務之事業機構，被告吳珍芳、高靜茹係原告招攬從事醫院照護工作之新進員工，因上開照護工作須經必要之職前專業訓練，並於主管機關登錄後，始能從事，原告為避免被告於取得上開職前訓練結業證書後不願留任，使原告徒耗相關人事成本，遂與被告吳珍芳、高靜茹約定由原告為其等支付職前訓練費用，惟其等需至少任職原告公司滿半年，否則應各別給付原告違約金新臺幣（下同）60,000元，被告吳珍芳、高靜茹並分別於民國109年6月15日、同年10月22日出具上開內容之切結書（下稱系爭切結書）予原告。詎被告於取得上開職前訓練結業證書後，均未任職原告公司滿半年即行離職。為此，爰依系爭切結書之法律關係，請求被告給付違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、經查，原告上揭主張，業據其提出與所述相符之109年照護服務員訓練專班第二期報名表暨切結書、兩造間簽立之勞動契約等件為證（見本院卷第17-25頁）。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用第1項之規定，視同自認。綜上，堪信原告之主張為真實。 四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第229條第2項前段定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。本件原告請求被告給付上開違約金，並未定有給付之期限，復未據兩造約定其利率，被告自應以受原告請求時起始負給付法定遲延利息之責。而本件
起訴狀繕本係於110年9月17日送達吳珍芳，另於同年9月23日寄存於高靜茹
住所地之花蓮縣警察局卓溪派出所
等情，有卷附送達證書
可憑（本院卷第41、43頁），是原告請求吳珍芳、高靜茹分別自起訴狀繕本送達
翌日即110年9月18日、同年10月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有理。
五、綜上所述，原告依系爭切結書之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。 六、本件係依民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。
中 華 民 國 111 年 1 月 14 日
玉里簡易庭 法 官 李立青
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 111 年 1 月 14 日
附表：