裁判書系統

臺灣花蓮地方法院民事小額判決　　　　110年度玉建小字第1號 原　　　告　劉正松即旭日工程行 訴訟代理人　張淑芳 被　　　告　順基工程有限公司 法定代理人　林韋廷 訴訟代理人　蔡紅玉 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國110年7月29日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟壹佰參拾參元，及自民國110年3 月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰陸拾玖元，餘由原 告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬玖仟壹佰參拾參 元為原告供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，准由其一造辯 論而為判決。 二、原告主張：原告於民國109年8月12日向被告承攬花蓮縣萬榮 鄉森榮橋附設管線鑽孔工程（下稱系爭工程，該承攬契約下 稱系爭契約）。兩造協商過程，原告出示鑽孔工程價目表， 基於商業善意互惠，原告同意實際計價依牌告價格七折計價 ，工項分別為10吋管120cm×8孔，價格為新臺幣（下同） 130,368元；8吋管120cm×2孔，價格為130,368元。契約總 價含營業稅為165,191元。實際簽單確認時，原告同意再折 價減為契約總價含營業稅158,898元。被告並指派員工王士 杰於原告開立之估價單上簽名確認。原告現已履約完成系爭 工程，亦經被告驗收確認。直至原告向被告請款時，被告主 張本件有與訴外人台灣電力股份有限公司（下稱台電）計價 爭議，被告僅願意支付契約價金108,192元，尚積欠工程款 50,706元。爰依承攬契約約定，請求被告給付剩餘工程款等 語，並聲明：被告應給付原告50,706元，及自起訴狀繕本送 達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，據其先前到 場所為之陳述及主張略以：被告於109年間承攬台電之花擴 817-萬榮鄉「林田山地景街道暨人行空間建置工程」架空線 下地管路工程，其中因鑽孔工程項目並未列於被告與台電間 之契約，被告亦無承作此項鑽孔項目，乃由台電自行提供鑽 孔工程規格，對外向廠商就鑽孔工程詢價，請有意願承作之 廠商提供報價單，俟原告自行與台電承辦人員聯繫、報價及 洽談承作項目。被告對於原告與台電間就鑽孔工程之協議、 施作項目、金額為何等並不知悉，僅係經由台電與原告達成 鑽孔工項金額之協議後，台電於上開工程新增鑽孔項目B3-1 5、B3-16，並由台電與被告簽訂契約變更。又經台電公司結 算後，被告已將向台電請領之108,192元給付予原告。又觀 原告提出之估價單上面所載之10"×125數量8、8"×125數量 2，其孔徑之規格大小為10"、8"，與台電新增項目所要求之 孔徑大小截然不同，且估價單上並未有被告之簽名或蓋章， 此部分與台電公司契約變更之新增項目B3-15、B3-16之計費 無關。原告因被告施作台電之新增項目B3-15、B3-16，向台 電公司請領108,192元，已如數將款項支付原告，並無積欠 原告任何費用等語，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決 ，願供擔保，請准宣告免為假執行。 四、本院之判斷： ㈠兩造應有成立系爭契約： 稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約。經查，原告主張其向被告 承攬系爭工程等節，固為被告所否認，被告並抗辯兩造間並 無承攬契約存在，原告係自行向台電接洽、締約等語。然由 原告提出之估價單內容觀之（見本院卷第17頁），其上有記 載開立對象為被告、施工地點為萬榮（森榮橋）、並記載施 工項次/品名、數量、單價金額、總金額為157,325元等語， 並由被告人員王士杰於上簽名確認。又本院於110年4月8日 言詞辯論期日諭知請被告偕同王士杰於下次言詞辯論期日到 庭。王士杰復於110年5月5日以陳述意見狀陳報：本人為被 告之現場施工人員，於當天本人經過鑽孔現場，聽原告的施 工人員說已完成作業，請本人簽名，至於他們施作的鑽孔的 寬度跟深度，但本人並不清楚等語（見本院卷第77頁），由 此內容觀之，被告之公司人員確實於原告施作系爭工程時在 場，並於估價單上簽名。是以，倘若兩造間確實未成立系爭 工程之承攬契約，被告公司人員又何必於來路不明的廠商及 其提出之估價單上簽名，此顯不合常情。況且，被告反辯稱 係原告自行向台電接洽簽約鑽孔項目工程，若其所述為真， 被告既非契約當事人，被告公司人員又豈可會在估價單上簽 名，此亦悖於常理。又審酌一般小型工程案件，承攬人為小 型自營廠商時，與定作人大多以口頭方式締約，並以報價單 及開立估價單之方式代替簽訂完整內容之契約，故原告既已 能提出上開估價單之資料，並有被告公司人員於上簽名確認 ，已可徵原告所述之其與被告有訂立系爭契約等節，較可信 為真實。故本院認兩造間已有成立為承攬性質之系爭契約。 ㈡原告得請求之承攬報酬部分： 1.原告主張兩造間之承攬報酬最後約定為158,898元，被告僅 給付108,192元，故依系爭契約約定，請求被告給付差額 50,706元等語，並提出鑽孔工程價目表、估價單、手寫算式 資料、發票、被告開立支票等影本各1份為證（見本院卷第 15至23頁）。被告則辯稱原告與台電就鑽孔工程之協議內容 完全不知悉，且原告提出之估價單所載之孔徑規格數量與台 電上開工程變更契約後之新增鑽孔項目B3-15、B3-16所要求 之孔徑大小截然不同。另被告亦已將自台電處請領之工程款 108,192元給付予原告等語，並提出台電花蓮區營業處契約 變更增減計價明細表、配電工程結算驗收證明書結算明細表 等影本為證（見本院卷第65頁、第67頁）。經查，就系爭契 約約定之報酬金額部分，上開估價單上所記載之報酬金額為 157,325元，另原告再提出一份手寫算式資料（見本院卷第 19頁），其上記載金額為158,898元，惟該手寫算式資料並 未有被告或其公司人員之簽名或蓋章，難認可做為證明系爭 契約報酬之佐證，至於被告固主張其已給付108,192元予原 告，並提出上開資料稱該金額為台電給付之工程金額云云， 然此資料僅能佐證被告向台電承攬之其他工程之報酬及結算 資料等事項，並無法佐證兩造間約定之承攬報酬即為 108,192元，是本院審酌上開資料，認兩造間約定之系爭契 約承攬報酬即為157,325元。 2.被告再辯稱原告施作之鑽孔工程項目規格與台電要求不同云 云，然被告並未提出任何證據證明被告與原告締約時確實約 定系爭工程有關鑽孔項目規格非上開估價單所載之規格，而 係被告所提之上開明細表資料所載之規格，且被告亦未抗辯 原告未依上開估價單所載規格施作完成等情，是被告上開所 辯，即屬無據。 3.據上，兩造間約定之系爭契約承攬報酬為157,325元，已如 上述，故扣除被告已給付之上開報酬金額後，本件原告尚得 請求之報酬金額為49,133元（計算式：157,325－108,192＝ 49,133）。 五、從而，原告依系爭契約約定，請求被告給付其49,133元，及 自起訴狀繕本送達被告翌日即110年3月5日（見本院卷第51 ）起至清償日止，按年息5%計算之利息等，為有理由，應予 准許，逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。 六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被 告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴 部分應依職權宣告假執行。另被告就原告勝訴部分陳明願供 擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之 擔保金額宣告之。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1 項。 中 華 民 國 110 年 8 月 11 日 玉里簡易庭 法 官 鍾志雄 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並繳納 上訴審裁判費(上訴狀須表明上訴理由並須按他造當事人之人數 附繕本)，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不 得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其 具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實者。 中 華 民 國 110 年 8 月 11 日 書記官 黃添民