臺灣花蓮地方法院小額民事判決 110年度花小字第270號
原 告 龍亨國際通運有限公司
法定
代理人 張培偉
訴訟代理人 夏佩儒
被 告 戚鳳英
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年9月
6日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）5,000元。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用1,000元，由被告負擔700元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付
原告新臺幣（下同）13,000元，
嗣於民國110 年9月6日言詞
辯論
期日減縮聲明為：被告應給付原告7,000 元（見本院卷
第124頁），
揆諸前揭規定，
核無不合，應予准許。
二、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告所有車牌號碼000-00號營業遊覽大客車（下
稱原告大客車），於109年9月22日上午熄火停放在花蓮縣花
蓮市○○○路南下車道近華國街之路邊，
適被告於同日上午
7 時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿球崙二
路同向車道自後駛來，因被告低頭撿拾其車內物品，致失控
以其右前車頭撞及原告大客車左側車身而肇事，原告大客車
因而受損，嗣
兩造以被告應賠償原告7,000 元達成和解，原
告並同意被告以每月2,000 元分期攤還，
惟被告屆期均未給
付。為此，爰依和解契約或侵權行為
法律關係請求被告履行
或賠償等語，
並聲明：被告應給付原告7,000元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止
爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當
事人取得和解契約所訂明權利之效力，
民法第736條、第737
條分別定有明文。又和解內容，倘以他種
法律關係替代原有
法律關係者，則係以和解契約創設新法律關係，故
債務人如
不履行和解契約，
債權人應依和解創設之新法律關係請求履
行，不得再依原有法律關係請求給付（最高法院83年
台上字
第620號判例
參照）。
㈡
經查，原告主張被告有
上揭一、所示之車禍肇事，致原告大
客車受損，兩造業以7,000 元達成和解，惟被告有未依約履
行和解條件
等情，
業據原告提出弘達汽車企業社估價單、原
告大客車之車損照片、兩造LINE對話翻拍照片等件為證（見
本院卷第15至19頁），復據本院
依職權調閱本件之道路交通
事故卷宗核閱屬實（見本院卷第45至87頁）。而被告已於相
當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作任何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第436 條之
23、第436條第2 項、第280條第3項前段
準用同條第1項前段
之規定，視同
自認。綜上，
堪信原告上揭主張為真實。
㈢又原告雖主張兩造達成和解後，被告屆期均未給付和解金
云
云。惟經審視上揭兩造LINE對話翻拍照片，可知被告經原告
催告履行和解條件後，曾於109 年11月9日匯款2,000元至原
告指定之郵局帳戶（見本院卷第19頁），足認本件原告尚未
受償之和解金額僅為5,000元（計算式：7,000－2,000＝5,0
00）。從而，原告依和解契約之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，
則無理由，應予駁回。
四、本件事證
已臻明確，原告其餘攻擊
防禦方法及證據，
核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，應
依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 110 年 9 月 17 日
花蓮簡易庭 法 官 李立青
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀（上訴狀
應表明上訴理由）並繳納上訴審
裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按
對
造人數附
繕本）。
如委任
律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，
非以其違背
法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中 華 民 國 110 年 9 月 17 日
書記官 洪美雪
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元