臺灣花蓮地方法院小額民事判決 110年度花小字第278號
原 告 李秀英
被 告 寶豐國際旅行社有限公司
法定
代理人 呂麗玲
訴訟代理人 陳柏蓉
上列
當事人間返還旅費事件，本院於民國110年9月14日
言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣14,000元。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國108年6月28日與被告簽訂旅遊契約（
下稱
系爭旅遊契約），報名參加被告舉辦貝加爾湖8日旅遊
行程，總團費新臺幣（下同）84,000元（含稅、俄簽、優惠
免收導遊、司機及領隊小費），並於同日交付20,000元予被
告。
嗣因新型冠狀病毒肺炎疫情影響，被告於109年2月間決
議取消行程，並扣除
必要費用14,000元後，被告退還剩餘款
項。
惟原告認被告扣除前開必要費用不合理，為此依系爭旅
遊契約提起本訴等語。
並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告則以：由於新冠狀肺炎之關係，俄國、中國、港澳地區
及台灣等地政府先後發布旅遊警訊及禁令，西伯利亞航空公
司
乃於109年2月3日發出公告，就109年2月1日至2月29日
期
間不接受自中國的運輸，
本件之旅遊係因不得已才取消。而
依前開契約規定，旅行社可提出已代繳之行政規費或履行本
契約已支付之必要費用之單據，經核實後
予以扣除，被告已
於109年2月17日告知原告，如不保留訂金，則每位旅客所付
20,000元訂金，扣減實際損失費用14,000元(含酒店＋車取
消損失費lO,OOO＋行政事務費4, OOO元﹦14,OOO元)後，餘
款6,000元即可退還。經原告同意後，被告已於109年3月31
日將
上開6, OOO元退還原告，其後並將上開扣除費用之單據
提交原告。原告請求返還訂金並無理由等語置辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)
按因
不可抗力或不可歸責於雙方當事人之事由，致本契約
之全部或一部無法履行時，任何一方得
解除契約，且不負
損害賠償責任。前項情形，乙方（即旅行社）應提出已代
繳之行政規費或履行本契約已支付之必要費用之單據，經
核實後予以扣除，並將餘款退還甲方（指旅客），系爭契
約第14條第1、2項定有明文。次按定金，除當事人另有訂
定外，契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行
時，定金應返還之，
民法第249條第4款亦有明文。
(二)
經查，原告主張之
前揭事實，
業據其提出國外旅遊
定型化
契約書、寶豐國際旅行社有限公司（下稱該公司）訂金單
、該公司國外旅遊定型化契約範本、e-mail對話內容、旅
行業代收付收據、行程取消說明書等文件為證，
堪信為真
實（109年司小調字第384號第21頁、第23頁；110年事聲
字2號第11至12頁、第17頁、第19頁、第29頁，下稱事聲
卷）。又原告人與被告訂立系爭旅遊契約，因疫情致行程
取消，為不可歸責於雙方之事由，依前述契約條款明定：
乙方（即旅行社）應提出已代繳之行政規費或履行本契約
已支付之必要費用之單據，經核實後予以扣除，並將餘款
退還甲方（指旅客）；惟依前開行程取消說明書可知，被
告表明：「1.取消不走：按上列合約內容收取相關損失費
用：地接實際損失：NT$10, 000/人（酒店與旅遊車）、
行政庶務費：NT$4,000/人，共計NT$14,000/人，可退回
：已收定金20,000-14,000﹦NT$6,000」，被告雖陳明扣
除項目，惟此項目是否為前述所謂已代繳之行政規費或履
行本契約已支付之必要費用已
非無疑，另被告僅提出匯往
國外之單據（110年花小字第278號第71至73頁），且自陳
無法提出因行程取消所受訂金損失之單據，故被告逕自將
前開費用從定金扣除，即與法未符，此亦有交通部觀光局
109年9月17日觀業字第1090010586號函在卷可查（事聲卷
第13頁），則原告請求被告返還定金、團費，應屬有據。
從而，原告依系爭旅遊契約請求被告給付如主文第1、2項
所示，為有理由，應予准許。
四、綜上，原告請求被告給付14,000元予原告，為有理由，應予
准許。
五、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻防及證據，
核與判決結果不
生影響，
爰不逐一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟
費用額為1,000元（第一審
裁判費），由被告負擔。
中 華 民 國 110 年 10 月 1 日
花蓮簡易庭 法 官 林敬展
以上
正本係照原本作成。
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判
上訴或
抗告，非以其違背
法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 110 年 10 月 1 日
書記官 張芝瑜