臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
111年度花簡字第320號
原 告 交通部臺灣鐵路管理局
韓偉立
鄧仕祥
被 告 好力國際股份有限公司
被 告 劉建明
上列
當事人請求
侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國111年8月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣壹拾捌萬零貳佰零柒元，及被告好力國際股份有限公司自民國111年3月24日起，被告劉建明自民國111年5月6日起，並均至清償日止，
按年息5%計算之利息。
本判決得
假執行。但被告如各以新臺幣壹拾捌萬零貳佰零柒元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告好力國際股份有限公司（下稱好力公司）委託伊運送貨物，好力公司並於民國109年3月31日派出其員工即被告劉建明擔任怪手司機，在伊和平車站裝卸區內進行裝貨作業，於當日19時許，被告劉建明因操作不當扯落電車線，導致約150公尺電車線受損，伊於同日19時30分許經被告劉建明電話告知事故發生後，
旋即派員搶修，至
翌日即同年4月1日7時許始修復完成（下稱
系爭事故）。系爭事故造成伊設備損失及搶修人員費用共計花費新臺幣（下同）180,207元，經伊向好力公司
求償，該公司均函復願誠摯支付賠償金，請求給付期限寬限至同年7月20日，屆期未支付並再次函請寬限至110年2月等語，
惟迄未賠償伊分文。
爰依
民法第227條第2項及第188條第1項前段等規定，請求被告連帶賠償等語。
並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告好力公司則以：當初之所以函請原告寬限給付期限，係為與劉建明釐清員工的責任等語；被告劉建明則以：系爭事故發生當天有2台怪手運作，和平車站人員下午4點多叫伊去吃飯，5點多回來伊看到電車纜線掉下來，伊當時並沒有操作怪手，伊的怪手距離有2米遠，根本不可能碰到電纜線，若碰到電線早被電死了等語，資為
抗辯。並均稱：
原告之訴駁回。
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任；
受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；因可歸責於
債務人之事由，致為
不完全給付者，
債權人得依關於
給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，
債權人並得請求賠償，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段及第227條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。
㈡原告
上開主張，
業據提出貨物運送通知書、原告行車事故報告、現場施工照片、搶修清單明細、原告花蓮電力段書函、貨物運送契約及被告好力公司109年5月18日、109年7月30日函文2件（下稱好力公司函文）等件影本為證，
堪認原告主張為真實。被告雖以前詞置辯，
經查：被告好力公司曾以函文2次向原告請求延期給付，並示「誠摯及願意支付賠償金」等語，此有好力公司函文
可佐（北院卷25、29頁），應認被告好力公司就其應對系爭事故負賠償責任乙節，並不爭執，其所辯與上情矛盾，顯係臨訟為辯，尚不足採；被告劉建明雖提出照片1張以前詞置辯，然該照片僅見1台怪手在場，與其
所稱之當天有2台怪手乙節不符，參以原告行車事故報告記載：「19:25分貨物員通知貨商好力公司司機現場已斷電完成，可以開始裝貨（石灰石）。19:28分行車室電車線故障指示器告警。19:30分貨商好力公司怪手司機來電告知怪手扯落電車線」（北院卷17頁），是原告完成斷電後始通知被告劉建明開始裝貨，被告辯稱若其碰斷電纜線早被電死
云云，亦無足採。而被告復未能舉其他證據
以實其說，本院自難採信其辯詞。
四、
綜上所述，原告依
首揭規定請求被告連帶給付180,207元及依法定利率年息5%計算之
遲延利息，
即屬有據，應予准許。
五、
本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及舉證，
核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、本件係依民事訴訟法第427條第2項規定
適用
簡易訴訟程序之事件，且為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，
依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項
準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
花蓮簡易庭 法 官 李可文
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀（上訴狀
須表明上訴理由）並繳納上訴審
裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日