裁判書系統

111年度花簡字第61號

原      告  BERNARDINO,ANALIZA GATERA（中文名：莉拉）

被      告  大川財務管理顧問有限公司

法定代理人  吳思怡 

訴訟代理人  林意勝 

上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國111年2月9日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。　　

訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

壹、程序部分

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。（最高法院27年度上字第316號判例意旨參照）。查本件原告所確認其債權不存在之本票，業經被告向本院聲請本票裁定准予強制執行在案，有本院110年司票字第277號民事裁定在卷可稽，

　　是系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告否認該本票上債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益，先予敘明。

二、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：被告雖持有如附件所示之本票1紙（下稱系爭本票），然系爭本票非原告所簽發，且其並未積欠被告系爭本票上之款項。爰依法提起本件訴訟，請求確認被告所執原告簽發之系爭本票債權不存在等語。並聲明：確認系爭本票債權於新臺幣（下同）83,776元之範圍內不存在。

二、被告則以：系爭本票之原因關係為原告於民國109年10月23日在菲律賓簽訂之借款合約（即LOAN AGREEMENT，下稱系爭合約），原告因而簽發系爭本票擔保該借款債務。又原告已依約陸續於110年7月7日、同年9月3日、同年10月7日、同年11月7日、111年1月7日繳付部分款項，可證明確有消費借貸之事實存在，且系爭本票為原告所簽發等語置辯。並聲明：如主文第1項所示。

三、本院判斷如下：

  ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。次按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責（參照最高法院50年臺上字第1659號判決意旨），對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任。本件原告既主張並未簽發系爭本票，則依上開規定及判例意旨，自應由持票人之被告就系爭本票確為真正乙節負舉證責任。

　㈡經查，觀諸被告所提之系爭合約、BDO銀行支票、現場紀錄照片等件影本（卷45至50頁），經本院相互檢視比對系爭本票上發票人欄位、系爭合約上借款人欄位、BDO銀行支票上之受款人欄位等原告名義之簽名字跡，並以肉眼觀察，其結構佈局、態勢神韻、書寫習慣及筆畫走勢特徵均相同，可認應係出於同一人所為。準此，被告辯稱系爭本票為真正等情，堪認屬實。

  ㈢又按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任，若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任，必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年度台簡上字第17號判決要旨參照）。又按在原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，固應由被告就債權存在之事實負舉證責任，惟原告請求確認之債權，倘係票據（票款）債權時，由於票據具有無因性（抽象性或無色性）之特質，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利，因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明，如票據債務人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性（最高法院102年度台上字第466號判決要旨參照）。本件系爭本票係原告所簽發乙節，業經本院認定無訛，已如前述，則被告自毋庸證明系爭本票作成之原因，應由原告就兩造間有抗辯事由存在負舉證之責任。

　㈣查本件原告主張未積欠被告系爭本票上之款項，故系爭本票之原因關係不存在云云，並提出入出境證明為證（卷15、17頁）。惟查，觀之系爭合約（卷45頁）內容，原告係於109年10月23日，在菲律賓昆頌市簽訂系爭合約，借款金額為菲律賓幣（下同）80,000披索，約定借款期間自109年12月15日起至110年10月15日止，並約定每月還款7,616披索，共11個月，金額共計為83,776披索，並有收取上開借款時之現場照片、BDO銀行支票、原告分期還款收據在卷可稽（卷47至52頁），足見被告辯稱系爭本票原因關係為系爭借款合約一節，尚非無據，應堪認定。是原告主張系爭本票之原因關係不存在等語，並非可採。

四、從而，原告請求確認系爭本票債權於83,776元之範圍內不存在，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認對於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　4 　　日

                  花蓮簡易庭  法  官  蔡培元 

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀

須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達

前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按

他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　4 　　日

                              書記官  謝佩真