裁判書系統

原      告  唐源明即經典摩卡小吃部

被      告  鄭敦宇 

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年8月9日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)495,500元，及自民事訴之聲明變更狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。主張之事實理由引用附件一書狀，並補充：原告自民國101年即與門牌號碼花蓮市○○街000號房地(建物計4個樓層)之原出租人訂有租賃契約，並於1樓經營經典摩卡小吃附設卡拉OK，被告於110年12月與原告訂有2至4樓之分租契約，然被告自始即以「經典夢露成人視廳娛樂」非法使用，屢遭檢舉事端不斷，原告以被告違反契約第四條寄發111年2月21日花蓮港務局郵局7號存證信函表示解除分租契約，惟被告拒不回應，且不提供歌唱從事疫苗人員名冊，致原告暫停營業，原告復於111年5月3日再寄存證信函重申解除契約及應搬遷，被告仍不予理會。原出租人見原告無力處理，因而直接提出訴訟令其搬遷，詎被告在未知會原告情形下，逕自於111年6月中旬暗中遷離，原告察覺後於111年7月6日寄存證信函就被告未點交及回復原狀要求協議損害賠償，被告均無任何回應。原告依租賃契約約定請求賠償。

二、被告答辯聲明及理由如附件二書狀所載。

三、本院之判斷：

(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有瑕疵，亦應駁回原告之請求。

(二)原告依租賃契約約定(卷165頁筆錄記載參照)請求被告賠償495,500元，包含①違約處罰賠償3萬元，②租金9萬元(111年4月至6月)，③損害物品38,500元，④大理石地板損壞5萬元，⑤違約經營罰單6萬元，⑥竊取廣告招牌賠償5萬元，⑦破壞商譽5萬元，⑧拆壁紙施工費63,000元，⑨廚房油污整理費64,000元(卷115至117頁)，固據提出店面房屋租賃契約、廣告、存證信函、經典摩卡小吃部函、花蓮縣政府函、花蓮縣政府聯合稽查紀錄表、照片、對話截圖、社團法人花蓮律師公會函、本院111年度易字第454號刑事判決(陳美蓁涉嫌妨害自由案件)、估價單、本院111年度訴字第198號民事判決(富友開發有限公司、富耀開發有限公司對鄭敦宇請求遷讓房屋事件)、花檢署檢察官112年度偵字第3038號不起訴處分書(告訴人鄭敦宇告訴洪堯在涉嫌侵占案件)等為憑(卷57至83、119至149、191至277頁)，惟為被告所否認。查：

  ⒈原告提出之兩造間於110年12月15日簽立之店面房屋租賃契約第六條「違約處罰」約定：「乙方(被告)違反約定方法使用房屋，甲方得終止租約。乙方於終止租約不交還房屋，自終止租約起乙方應支付按房租一倍計算之違約金。」(卷59頁)。原告提出廣告、存證信函、經典摩卡小吃部函、花蓮縣政府函、聯合稽查紀錄表、照片等(卷65至75、119至131頁)主張被告有經營「經典夢露成人視廳娛樂」非法使用房屋情事，然為被告所否認，而原告所舉前開資料為其自行製作之存證信函、函文，且花蓮縣政府裁罰對象為原告，並非被告，及所舉其他事證也不能證明有原告主張之違約情事，故其請求違約處罰賠償3萬元、違約罰單6萬元難認有理。

  ⒉依原告提出本院111年度訴字第198號民事判決(並經調得該事件卷宗提示予兩造表示意見；卷326頁)可知，原告係向富友開發有限公司、富耀開發有限公司承租花蓮市○○街000號1至4樓，然雙方於111年2月22日已經終止租約並經公證，約定唐源明應於111年3月15日前返還房屋(上開民事卷宗59至61頁公證書參照)，則原告自111年3月15日起就該屋已經無使用權源，其向被告請求自111年4月起至6月之租金9萬元，即屬無據。

  ⒊原告請求③損害物品38,500元，④大理石地板損壞5萬元，⑥竊取廣告招牌賠償5萬元，⑦破壞商譽5萬元，⑧拆壁紙施工費63,000元，⑨廚房油污整理費64,000元，固據提出估價單為憑(卷147、149頁)，惟為被告所否認，原告就此亦未能舉證證明上述損害為被告所造成等情為真，故原告上開請求均難採信。從而，原告依兩造租賃契約約定請求如其訴之聲明，為無理由，應予駁回。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　31　　日

                        花蓮簡易庭法  官  楊碧惠

中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　31　　日

                                  書記官  汪郁棨