113年度花全字第18號
代 理 人 李韋霆
相 對 人 邱均安(即飯飯先生小吃部、好歐咖啡館)
聲請人以新臺幣(下同)5萬1,000元之同面額之中央政府建設公債102年度甲類第3期債票為相對人供
擔保後，得對於相對人之財產於15萬3,285元之範圍內，
予以假扣押。
相對人如以15萬3,285元為聲請人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。
聲請程序費用1,000元由相對人負擔。
理 由
一、
按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全
強制執行者，得聲請假扣押；假扣押
非有日後不能強制執行或甚難執行
之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而
債權人陳明願供擔保或法院認為
適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項分別定有明文。復按債權人就其請求及假扣押之原因，有任何一項未予釋明，法院固不得為命供擔保後假扣押之裁定，然如已釋明，僅係釋明不足，法院自仍得命債權人供擔保後為假扣押。而所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，其情形自不以
債務人浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無
資力之狀態，或債務人移往遠方、逃匿無蹤或隱匿財產為限。又稱「釋明」者，係使法院就某事實之存否，得到大致為正當之
心證，即為已足，與「證明」係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同(最高法院100年度台抗字第851號裁定意旨
參照)。
二、
本件聲請意旨
略以：相對人為經營「好歐咖啡館」周轉需要，分別於民國108年12月30日、109年5月19日向聲請人借貸新臺幣(下同)30萬及50萬元之款項，償還方式為：⑴按月本息平均攤還，借款利率依定儲指數月指標利率加碼年息1.66%機動計息(目前為年息3.378%)，⑵按月本息平均攤還，自109年5月19日起至110年3月27日止，借款利率依定儲指數月指標利率加碼年息1%固定計息，另自110年3月27日起至到
期日止，借款定儲指數月指標利率加碼年息1.14%機動計息(目前為年息2.588%)。倘逾期償還本息或到期未履行債務時，其逾期在6個月內者，按
上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付
違約金。
期間因受新冠肺炎疫情影響，於112年向聲請人申請額度50萬元之借款延長到期日2年。
詎料相對人自113年4月27日、30日起即未依約繳納本息，聲請人業已對相對人起訴請求清償在案。聲請人屢次電話通知、信函催繳及實際訪催，
惟相對人不斷推託並延後繳款期限，最終失聯且隱匿拒不出面，以上事證
足證相對人已意圖逃避本件債務，為免相對人財產有日後無法或甚難執行之虞，聲請人願供擔保以代假扣押請求及原因之釋明等語。
聲請人就本件假扣押之本案請求之原因事實，業已向本院起訴(即本院113年度花簡字第261號，下稱本案)，並提出借據、變更借據契約、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單等件為證(見卷第19-31頁)，可認聲請人就本案請求之原因事實已為釋明。
㈡聲請人就相對人有假扣押之原因部分已為相當之釋明。
相對人所經營「好歐咖啡館」，其後經相對人申請變更營業人名稱為「飯飯先生小吃部」；又相對人未依約清償借款本息後，經聲請人以電話、信函及實際訪催向相對人催討清償債務，惟均無人應答，
嗣聲請人始得知相對人經營之「飯飯先生小吃部」業已歇業
等情，有聲請人提出之商業登記抄本、財政部北區國稅局花蓮分局函、經濟部商工登記公示資料查詢服務、逾期放款催收
記錄及催告函掛號郵件收件回執
可證(見卷第13-17、33-36頁)。本院審酌上情，認相對人確可能因債務問題而有歇業並遷居他處之情形，
堪認聲請人就相對人有日後甚難執行之虞之情事，已為部分釋明。
四、綜上，聲請人已就相對人有日後甚難執行之虞之假扣押原因為部分之釋明，雖其釋明仍有所不足，然聲請人既已陳明願供擔保，
揆諸上揭說明，本院仍得命其供擔保以補釋明之不足，用以衡平
兩造之權義。
爰酌定如主文第1項所示之擔保，准聲請人供擔保後為假扣押；並依民事訴訟法第527條規定，准相對人如提供主文第2項所示之擔保後得免為或撤銷假扣押。
五、依民事訴訟法第526條第2項、第527條、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
花蓮簡易庭 法 官 李立青
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按 他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
附註：
一、強制執行法第132條第3項：債權人收受本裁定正本後已
逾30日者，不得聲請執行。
二、債權人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費 用，聲請執行。
三、請提出相對人戶籍謄本(記事欄勿省略)2份(送本院民事 執行處、提存所各乙份)。