裁判書系統

113年度花原小字第48號

原      告  旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人  劉自明 

訴訟代理人  胡綵麟 

            徐秉勳 

被      告  秦偉廷 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年8月14日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣20,876元，及自民國112年9月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣550元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣20,876元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國111年5月11日8時18分，駕駛A**-82**號自用小客車，沿花蓮縣新城鄉（下同）台九線由南往北行駛於北上內側車道，行經該路段172公里500公尺處時，因未注意車前狀況，致追撞前方訴外人梁ＯＯ所有，由原告承保之A**-38**號自用小客車，致該車受損。原告已依保險契約給付修繕費用新臺幣（下同）37,880元（工資費用：8,730元、烤漆費用：6,063元、零件費用：23,087元）。爰依保險法第53條第1項及侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任。並聲明：被告應給付原告37,880元，及自112年9月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院判斷：

  ㈠原告主張之事實，業據原告提出車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、行車執照、估價單、估價維修工單、電子發票證明聯、汽車理賠計算書等件為證，並經本院依職權向花蓮縣警察局ＯＯ分局調取本件車禍處理相關資料在卷可稽，此部分之事實，自堪認定。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。經查，本件事故發生時，天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，應無不能注意之情事，被告駕駛車輛本應注意車前狀況，卻疏未注意，自後方撞擊在前之原告所承保車輛，此亦經被告及訴外人梁ＯＯ於警詢時陳述明確，足認被告就本件車禍之發生自有過失，且原告所承保之車輛之損害與被告之過失行為間，有相當因果關係，原告主張被告應負過失侵權行為責任，洵屬有據。

  ㈢次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段定有明文；又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。又依行政院86年12月30日台86財字第52053號函所頒之「固定資產耐用年數表」及行政院45年7月31日台（45）財字第4180號令發布之「固定資產折舊率表」，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法計算每年折舊率為369/1000，另參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。查原告所承保之車輛出廠日期為108年7月，有行車執照影本在卷可參，於本件車禍發生時其車齡為2年11月，而該車輛修繕之工資為8,730元、烤漆費用為6,063元、零件為23,087元，有估價維修工單、電子發票在卷可稽。就上揭零件部分，依前開說明經折舊後得主張之金額為6,083元（計算式：第1年折舊值：23,087×0.369=8,519；第1年折舊後價值：23,087-8,519=14,568；第2年折舊值：14,568×0.369=5,376；第2年折舊後價值：14,568-5,376=9,192；第3年折舊值：9,192×0.369×(11/12)=3,109；第3年折舊後價值：9,192-3,109=6,083），加計工資8,730元、烤漆費用6,063元後，系爭車輛之損害額為20,876元（計算式：6,083＋8,730＋6,063＝20,876）。

五、綜上所述，本件原告本於保險代位之法律關係，請求被告給付20,876元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即有理由，應予准許，逾此部分即無理由，應予駁回。又本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日

                  花蓮簡易庭  法  官  林恒祺

上列為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀

應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達

前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對

造人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不

得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其

具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事

實。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日

                              書記官  陳姿利