裁判書系統

113年度花小字第361號

原      告  新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人  藤田桂子

訴訟代理人  羅天君  

            李昀融  

            劉崇瑞  

            王乃玉  

被      告  林宇聲  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣39,148元，及自民國113年1月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣39,148元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　

一、本件原告之法定代理人原為志摩昌彥，於訴訟進行中變更為甲○○○，而聲明承受訴訟，有公司變更登記事項表、民事聲明承受訴訟狀附卷可佐（見花小卷第159至169頁），於法相符，應予准許。

三、原告主張：被告於民國112年3月6日14時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿花蓮縣花蓮市商校街東往西方向行駛，行經花蓮縣○○市○○街00號處時，竟未注意車前狀態而向右偏行，撞擊停放在該處路肩、由原告承保、訴外人古家丞所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告保車），致原告保車毀損（下稱系爭事故），而受有修復費用新臺幣（下同）39,408元之損害（含零件費用18,738元、工資費用8,160元、烤漆費用12,510元），原告業依保險契約悉數賠付，自得代位古家丞對被告行使侵權行為損害賠償請求權。爰依侵權行為損害賠償、保險代位法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告39,408元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、得心證之理由

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查原告主張系爭事故致原告保車受有損害，而由其悉數賠付等情，業據其提出原告保車受損照片、花蓮縣警察局花蓮分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、順益汽車股份有限公司專用估價單、電子發票證明聯、原告承保原告保車之保險單資料、原告理賠計算書為證，復有警方處理系爭事故之相關資料在卷可稽（見花小卷第23至35、45至86、153至157頁），堪信屬實。則原告既已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依上開法律規定代位行使古家丞對被告之損害賠償請求權。

　㈡次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。如被保險人所受之損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，惟如損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應只以該損害額為限。又損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告所請求之修復費用39,408元中，零件費用為18,738元、工資費用為8,160元、烤漆費用為12,510元，有估價單附卷可參（見花小卷第31至35頁）。則依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，應扣除零件折舊部分始屬合理。而原告保車係112年2月出廠，有原告保車行車執照在卷可憑（見花小卷第21頁），是迄至本件112年3月6日事故發生時止，已使用約1月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則原告保車零件扣除折舊後之修復費用估定為18,478元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即18,738÷(5+1)≒3,123（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(18,738－3,123)×1/5×（0+1/12）≒260（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即18,738－260＝18,478】，再加計無庸折舊之工資、烤漆費用，原告得代位請求被告賠償之系爭車輛修復費用應為39,148元【計算式：18,478+8,160+12,510=39,148】。

六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償、保險代位法律關係，請求被告應給付原告39,148元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月12日（見花小卷第91頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、本件原告勝訴部分，係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），本院酌量情形，命由被告負擔。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林佳玟

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不

得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其

具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事

實。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良