113年度花小字第373號
原 告 吳婉茹
被 告 徐明輝
上列
當事人間113年度花小字第373號
侵權行為損害賠償(交通)事件於中華民國114年1月23日下午4時整在本院簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 沈培錚
通 譯 簡伯桓
法官朗讀
主文宣示判決，並
諭知將判決主文、所
裁判之
訴訟標的，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣（下同）27,645元，及自民國113年8月11日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
理由要領：
一、
本件被告經
合法通知，未於最後
言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決，
合先敘明。
三、被告則以：伊只撞到原告車子後左方擋泥板，原告請求金額過高等語，聲明：
原告之訴駁回。
四、本院判斷如下：
(一)原告主張之侵權行為事實，經本院職權調取
系爭道路交通事故調查卷宗在卷
可稽，被告未為爭執，依民事訴訟法第280條第3項
準用同條第1項之規定，視同
自認，
堪認原告主張真實。
(二)原告提出原廠所開具之估價單共40,780元(拆裝6,720元、烤漆8,500元、零件25,560元)，被告雖爭執維修範圍，然未提出任何資料
佐證，本院依卷內之現場照片，確與原廠維修範圍相符，被告空言主張維修範圍過大，
難認可採，原告所有之車輛係110年4月出廠，本院計算零件折舊後為12,425元，加計不須計算折舊之拆裝(工資)6,720元、烤漆8,500元，原告請求27,645元【計算式：6,720+8,500+12,425=27,645】為有理由，應予准許，逾此部分係無理有，應予駁回，
爰判決如主文。
(三)訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件原告雖部分敗訴，然其綜以折舊後之金額請求，被告仍應負擔此部分之裁判費1,000元，故仍命被告負擔裁判費1,000元。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
書記官 丁瑞玲
法 官 沈培錚
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如不服本判決，應於判決（
宣示判決筆錄）送達後20日內向本院
提出
上訴狀及上訴理由（須按
他造當事人之人數附
繕本），並按
「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書。
對於小額程序第一審判決之上訴，
非以其違背
法令為理由，不得
為之。且上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及
其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日
書記官 丁瑞玲