臺灣花蓮地方法院小額民事判決
113年度花小字第448號
丙○○
上列
當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年10月16日
言詞辯論終結，判決如下：
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國111年6月7日向原告申請租用第0000000000號電信設備（下稱
系爭契約），因欠費未繳，業經原告於112年11月15日拆機終止系爭契約，計至112年12月止，被告共積欠原告電信費新臺幣（下同）17,146元，
迭經催繳，
迄未清償，爰依電信契約之
法律關係，提起
本件訴訟等語，
並聲明：被告應給付原告17,146元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
三、被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
㈠按未滿7歲之未成年人，無
行為能力；
無行為能力人由法定代理人代為意思表示，並代受意思表示；父母為其未成年子女之法定代理人；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母之一方不能行使權利時，由他方行使之；父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之，
民法第13條、第76條、第1086條第1項、第1089條第1項分別定有明文。次按法定
代理權係父母對於其未成年子女之權利之一種，除有父、母之一方不能行使之情形外，殊無由父或母單獨行使之餘地。
㈡查
兩造於111年6月7日簽立系爭契約
等情，
業據原告提出中華電信股份有限公司行動寬頻（租用/異動）申請書、號碼可攜服務申請書、行動寬頻業務服務契約在卷為證（見花小卷第15至19頁），足
堪認定。
惟被告係104年00月間出生，其父為乙○○、母為丙○○等情，有被告之
戶籍謄本、健保卡及戶口名簿附卷
可參（見花小卷第13、20、22頁），則被告於簽立系爭契約時，年僅6歲，
乃無行為能力人，應由其法定代理人共同代為並代受意思表示。
觀諸系爭契約文書，「行動寬頻（租用/異動）申請書」中僅有被告之母以受託人之地位簽名，「號碼可攜服務申請書」中僅有被告之母以代理人之地位簽名，而「行動寬頻業務服務契約」中則未有被告之父母之簽名，自
難認系爭契約乃經被告父母共同行使法定代理權所為，
揆諸前揭說明，系爭契約無效，原告據以請求被告給付電信費，尚屬無據。
五、
綜上所述，原告依電信契約之
法律關係，請求被告給付原告17,146元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、
依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審
裁判費），應由原告負擔。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日
花蓮簡易庭 法 官 林佳玟
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。 對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不 得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日