臺灣花蓮地方法院小額民事判決
113年度花小字第488號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
陳書維
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10月4日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣29,803元，及自民國113年9月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣29,803元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國111年5月28日15時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺東縣○○市○○路0段000號時，因違規超車不慎碰撞由原告所承保之被保險人中租汽車租賃股份有限公司所有、訴外人林○競駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭A車），系爭A車因而受損，原告已依保險契約支付系爭A車修復費用新臺幣（下同）50,516元（工資費用5,100元、烤漆費用11,000元、零件費用34,416元），爰依民法第191條之2、第184條、保險法第53條規定，代位請求被告賠償維修費用等語，並聲明：被告應給付原告50,516元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
四、原告主張被告應負全部肇事責任，有本件車禍事故警卷所附臺東縣警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通
事故談話紀錄表、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故現場圖、照片可證（卷67-83頁），經審視前開道路交通事故初步分析研判表上之「初步分析研判欄」，已載明被告有「違規超車（右側超車）」之肇事原因；系爭A車則為「（尚未發現肇事因素）」等情，是原告此部分主張已堪信實。 五、按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用更換零件應折舊金額及原告得請求被告賠償金額為29,803元（計算方式如附表）。 六、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告29,803元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月17日（卷第117頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 七、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1項。
中 華 民 國 113 年 10 月 18 日
花蓮簡易庭 法 官 施孟弦
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀（上訴狀
應表明上訴理由）並繳納上訴審
裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對
造人數附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，
非以其違背
法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中 華 民 國 113 年 10 月 18 日
附表：(新臺幣元)
| | | | | | | |
| | | | | | ②5,100元(工資) ③11,000元(烤漆費用)
| |
註2：依定率遞減法計算如下：
折舊時間 金額
第1年折舊值 34,416×0.369=12,700
第1年折舊後價值 34,416-12,700=21,716
第2年折舊值 21,716×0.369=8,013
第2年折舊後價值 21,716-8,013=13,703