裁判書系統

113年度花小字第521號

原      告  泰安產物保險股份有限公司

法定代理人  李松季 

訴訟代理人  丁晨瓏 

被      告  黃翰陞 

訴訟代理人  王乃玉 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國113年9月5日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣30,525元，及自民國113年6月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣30,525元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：被告黃翰陞駕駛車牌號碼000-0000號車，於民國112年9月07日12時分許，行經花蓮縣○○鄉○○路0段0號（迎○莊前），因倒車不慎或未依規定碰撞伊承保訴外人楊○偉所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭汽車）而肇事，致系爭汽車受損。又系爭汽車經估價修理，工資費用新臺幣（下同）18,906元，零件費用11,619元，共計30,525元，伊已悉數賠付予被保險人。另本件事故發生在東○大學內，非一般道路，訴外人楊○偉雖停在東○大學內的紅線，但沒有影響他人通行，應無相關責任認定等語。爰依侵權行為及保險代位等法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：參照東○大學車輛違規處理要點第3頁有提到在校園內違反一般交通條例依然是屬於違規行為，所以原告的保戶系爭汽車停於紅線上，應屬違規行為，主張原告保車與有過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

　㈠原告主張之事實，業據提出系爭汽車行車執照、楊○偉駕駛執照、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、車損照片、統一發票等件為證（卷17至63頁），並有本院依職權向花蓮縣吉安分局調取之本件交通事故調查卷宗可稽，且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。

　㈡被告雖以前詞置辯，然查：觀諸被告於道路交通事故調查筆錄時自陳：「當時我駕駛000-0000自小客西往東倒車時，因當時忘記放手剎車所以踩油門過於用力，導致突然暴衝倒車撞到對方停放的車輛。」等語（卷80頁），由上開文字可知，本件事故肇因於被告駕駛汽車疏未注意，忘記放手剎車，未能採取必要措施，而導致系爭事故發生，參以事故發生當時天氣晴、光線充足、視距良好，有道路交通事故調查報告表在卷可稽（卷78-79頁、81頁），系爭汽車靜止停放於路邊，被告客觀上並無不能注意之情事。是楊○偉縱有於紅線停車，亦難認與系爭汽車之受損間，存有相當因果關係，故被告主張楊○偉與有過失云云，自無足採。

四、從而，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與

    判決結果不生影響，爰不一一論述。

六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告；暨核定訴訟費用為第一審裁判費1,000元。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日

                  花蓮簡易庭　法　官    李可文

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日

                              書記官  莊鈞安