臺灣花蓮地方法院小額民事判決
113年度花小字第551號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司
上列
當事人間請求給付電信費事件，本院於中華民國113年10月24日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣78,093元，及自民國113年10月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣78,093元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告自民國106年4月21日起，分別向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）租用如附表門號之行動電話服務，
嗣未依約繳費，尚欠電信費新臺幣（下同）15,020元、小額付款20,490元及提前終止契約之應付補償金42,583元合計78,093元；因訴外人遠傳公司已將其對被告之
上開債權讓與伊，屢經伊催討，被告均置之不理。為此，爰依
電信服務契約及
債權讓與之
法律關係提起本訴，
並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
四、原告主張之
前揭事實，
業據提出
債權讓與證明書、遠傳公司通信服務申請書及專案同意書影本、帳單影本、
債權讓與證明書、催告函及退件信封等件為證（本院卷第13至132頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。本院調查原告所提上開證據之結果，
核與其所述相符，
堪信原告主張為真實。從而，原告依電信契約及
債權讓與之
法律關係，請求被告給付78,093元，及自
起訴狀繕本公示送達生效之
翌日即113年10月7日（本院卷第141頁）起至清償日止，
按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費1,000元，依法應由敗訴之被告負擔。爰依民事訴訟法第87條第1項規定，確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。 六、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行及免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 10 月 28 日
花蓮簡易庭 法 官 李可文
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀（上訴狀
應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對
造人數附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，
非以其違背
法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實。
中 華 民 國 113 年 10 月 28 日