臺灣花蓮地方法院小額民事判決
113年度花小字第754號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司
林馨妮
上列
當事人間請求給付電信費事件，於中華民國114年1月16日
言詞辯論終結，本院判決如下：
被告應給付原告新臺幣18,484元，及其中新臺幣8,651元自民國114年1月15日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
本判決得
假執行；但被告如以新臺幣18,484元為原告
預供擔保，
得免為假執行。
理由要領
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，
爰依原告之
聲請，准由其
一造辯論而為判決。
二、
本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。
三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項
適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。復依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審
裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日
花蓮簡易庭 法 官 李可文
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按
對造人數附
繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，
非以其違背
法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日