臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
113年度花建簡字第3號
原 告 錦蚨豐環工有限公司
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年6月5日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣350,000元，及自民國113年4月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣350,000元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年間承攬訴外人國營臺灣鐵路股份有限公司（即交通部臺灣鐵路管理局，下稱臺鐵公司）之一般事業廢棄物清除工程，其無法處理事業廢棄物，故與原告協商，委由原告負責清運廢棄物，原告於112年11月2日提供報價單予被告，其上報價總價新臺幣（下同）45萬元含稅，被告同意後在報價單上蓋印回傳，兩造契約已成立，被告並於112年11月21日支付10萬元訂金，原告已於112年11月27日完成清運，被告拒絕給付剩餘價金35萬元。爰依兩造約定及報價單，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告則以：原告報價之單價與最後簽立之報價單不同，且原告並未完成報價單上的工程，都是被告自行完成的等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據提出被告與臺鐵公司之一般事業廢棄物代清除暨處理契約書、報價單、現場照片、LINE對話紀錄等為證，其中兩造約定之工程報價單，總價為45萬元，且據兩造均蓋印確認（本院卷第29頁），並有具體磋商之情事（本院卷第125至127頁），被告對於原告提出之證據未爭執形式真正，堪信原告主張兩造約定工程總價45萬元為真實。 ㈡又原告主張於112年11月27日已完成工程等情，提出兩造法定代理人LINE對話紀錄、廢棄物產生源隨車證明文件等為證（本院卷第127、151至155頁），堪信原告已完成報價單上所示工程，被告雖抗辯原告未完成工程云云，然未提出任何具體事證，並不足採。 ㈢原告已完成報價單所示工程，自得請求被告給付工程款45萬元，扣除被告已給付之10萬元，尚餘35萬元，原告請求被告給付，自屬有據，應予准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年4月29日（本院卷第45頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有理。 五、綜上所述，原告依兩造約定與報價單，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 七、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
花蓮簡易庭 法 官 邱韻如
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日