臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
113年度花簡字第159號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
鄧介榮
被 告 陳枝蓮
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年6月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣38,979元，及如附表所示之利息。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣38,979元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國93年7月1日向大眾商業銀行股份有限公司（已被原告合併，下稱大眾銀行）申辦MUCH現金卡，約定利息按週年利率百分之18.25％計算，並於約定之每月最低應付款繳款（為實際可動用借款額度之2％）截止日之翌日直接計入尚未清償之本金金額。期間如未依約繳納最低應付款時，即喪失期限利益，視為全部到期，應立即償還全部借款，且延滯利息改依週年利率百分之20計算（俟104年9月1日銀行法第47條之1第2項規定施行之日起，依法減縮計息利率為週年利率百分之15）。嗣被告持該現金卡向大眾銀行借款，尚欠本金新臺幣（下同）31,327元及遲延利息未還，總計38,979元。大眾銀行與原告合併，以原告為存續銀行，並由原告概括承受大眾銀行之營業及權利義務，爰依現金卡契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。 三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、經查，原告上揭主張，業據其提出與所述相符之現金卡申請書、大眾呆帳交易明細查詢等件為證，堪信原告主張為真實。從而，原告依現金卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項所為原告勝訴判決，應依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
花蓮簡易庭 法 官 邱韻如
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按
他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
附表：（金額單位均為新臺幣）