臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
113年度花簡字第188號
原 告 新光產物保險股份有限公司
余忠烜
康志敏
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年6月5日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣198,438元，及自民國112年12月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣198,438元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國112年7月26日12時9分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，沿花蓮縣花蓮市中正路由南往北行駛至榮正街口時，適訴外人潘○珊駕駛原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭A車）於該路口同向車道停等左轉，因被告未注意車前狀況，自後方碰撞系爭A車，致系爭A車受損，原告已依保險契約支付系爭A車修復費用新臺幣（下同）514,997元（工資費用163,265元、零件費用351,732元），爰依民法第191條之2、第184條、保險法第53條規定，代位請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告514,997元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之上揭事實，業據原告提出估價單、中華賓士電子發票證明聯、車損照片為證，並有花蓮縣警察局花蓮分局112年12月13日花市警交字第1120039982號函暨交通事故卷宗資料在卷可參，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項準用第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告主張被告之上揭侵權行為事實為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，民法第184條第1項前段、道路交通安全規則第94條第3項前段分別定有明文。查被告駕駛車輛行至中正路與榮正街口時，未注意同車道前方停等左轉之系爭A車動態，致生本件車禍事故，自有過失甚明，原告請求被告負損害賠償責任，應屬有據。 ㈢又按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，非運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。復查，系爭A車係於105年10月出廠，有車號查詢車籍資料在卷足憑（本院卷第71頁），至本件事故發生之112年7月26日，系爭A車之實際使用年數已逾5年，故原告就零件部分得請求之金額應以35,173元為限，加計工資費用163,265元，原告得請求被告賠償之金額為198,438元。 ㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年12月31日（本院卷第51頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有理。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 七、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
花蓮簡易庭 法 官 邱韻如
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日