裁判書系統

113年度花簡字第231號

原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  劉佩真  

訴訟代理人  黎昱   

被      告  江孝忠即樂炒殿食堂

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣424,274元，及自民國113年2月8日起至清償日止，按週年利率百分之2.295計算之利息，暨自民國113年3月9日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣424,274元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國111年4月8日，向原告申請青年創業及啟動金貸款新臺幣（下同）600,000元，約定借款期間自111年4月8日起至117年4月8日止，貸款利率按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加計年息0.575%計息，並機動調整（113年3月27日起為年息2.295%），自111年5月8日起按月平均攤還本息，又倘被告未按期攤還本息時，視為全部到期，其遲延利息按上開利率，違約金則以逾期在6個月內者，按上開利率10%，逾期超過六個月部分，按上開利率20%計付。詎被告僅繳款至113年2月，後續款項即未依約清償，尚積欠原告424,274元及其利息、違約金，依兩造所簽立之授信約定書第15條第1項第1款之約定，主張被告債務視為全部到期，已喪失期限利益，被告應立即清償。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。

三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之授信約定書、青年創業及啟動金貸款契約書、臺灣中小企業銀行撥還款明細查詢單等件為證。而被告經本院合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認原告之主張。從而，原告請求被告給付原告如主文第1項所示之金額及利息、違約金等，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權諭知被告如為原告預供相當之金額擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林恒祺

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利