裁判書系統

113年度花簡字第285號

原      告  臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人  何英明

訴訟代理人  張淵植

被      告  黃晧崴即天開企業社

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月5日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣38,674元，及自民國113年4月4日起至清償日止，按年息3.63%計算之利息，暨自民國113年5月5日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%計算，逾期超過6個月者，就超過部分，按上開利率20%計算之違約金。

被告應給付原告新臺幣348,002元，及自民國113年4月4日起至清償日止，按年息3.63%計算之利息，暨自民國113年5月5日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%計算，逾期超過6個月者，就超過部分，按上開利率20%計算之違約金。

訴訟費用新臺幣4,300元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣38,674元為原告預供

擔保，得免為假執行。

本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣348,002元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告黃皓崴即天開企業社於民國110年8月4日向伊申借貸款新臺幣（下同）80萬元，其借款日期、到期日、利率及違約金等相關約定均詳如借據。詎自113年5月4日起被告即未依約定還本繳息，迭經催討均未置理。依約其借款視為全部到期，被告依法自應清償如請求之標的及其數量所示之本金、利息、違約金之債務。爰依消費借貸法律關係請求被告清償上開債務等語，並聲明：如主文第1、2項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之借款契約書、戶籍謄本、經濟部商工登記資料查詢單、客戶往來帳戶查詢單等件影本為證。而被告經本院合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認原告之主張，本院審酌全部卷證資料，堪認原告上開主張為真實。從而，原告依民法消費借貸法律關係請求被告給付原告如主文第1、2項所示之金額及利息、違約金等，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權諭知被告

    如為原告預供相當之金額擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　6 　　日

                  花蓮簡易庭  法  官  李可文

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　6 　　日

                              書記官  莊鈞安