裁判書系統

原      告  永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人  曹為實  

訴訟代理人  許立正  

被      告  楊巧強  

上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣臺北地方法院移轉管轄前來(113年度北簡字第4388號)，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣(下同)30,340元，及如附表編號1所示之利息。

二、被告應給付原告114,086元，及如附表編號2所示之利息。

三、被告應給付原告168,770元，及如附表編號3所示之利息。

四、訴訟費用3,640元由被告負擔。

五、本判決得假執行。

一、被告經合法通知未到場，依原告聲請為一造辯論判決。

二、原告訴之聲明：如主文第1至3項。主張：被告分別於110年6月17日、110年8月14日、111年3月10日向原告網路銀行申辦勞工信用貸款、信用貸款、信用貸款，原告於110年7月5日、110年8月20日、111年3月11日撥付10萬元、15萬元、20萬元予被告，依約被告應按月還本或付息，並有利息及違約金之約定。然被告就3筆貸款僅繳款至112年10月5日、112年10月20日、112年10月11日即未依約還款，現尚欠如主文第1至3項所示金額、利息未償，迄今均未置理，已喪失期限利益，依消費借貸契約約定請求。被告並未到場，僅具狀聲請移轉管轄(業經准許)，此外未為何聲明或陳述。

三、本院之判斷：原告主張之事實，已據其提出勞工紓困線上成立契約、勞工紓困貸款借款約定書、線上成立契約、信用貸款申請書、放款往來明細查詢、利率表等為憑，而被告對原告主張之上開事實，並未提出書狀答辯以供本院斟酌，再依上開事證，應認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約約定請求如主文第1至3項，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第389條第1項第3款規定宣告假執行，暨核定訴訟費用為第一審裁判費3,640元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　花蓮簡易庭法　官　楊碧惠

以上正本係照原本作成。  

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀

須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達

前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按

他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪郁棨