裁判書系統

113年度花簡字第357號

原      告  彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人  胡光華  

訴訟代理人  張書豪  

            林瑞崗  

被      告  劉晏晴即晴天朵朵商行

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣363,397元，及如附表二所示之利息、違約金。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣363,397元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國111年12月16日，向原告申請青年創業及啟動金貸款新臺幣（下同）500,000元，約定於每月16日按月平均攤還本息，貸款利率按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加計年息0.575%計息並機動調整（113年5月16日起為年息2.295%）。又被告於113年6月16日起即未依約攤還本息，尚積欠原告363,397元及其利息、違約金。依兩造所簽立之授信約定書第12條第1款之約定，原告乃主張被告之債務視為全部到期，已喪失期限利益，被告除應立即清償，其遲延利息按兩造所簽立之青年創業及啟動金貸款借款契約第9條，亦應改以彰化商業銀行股份有限公司當時牌告之基準利率加計年息3.5%計息並機動調整（113年3月15日至113年6月16日為年息6.68%、113年6月17日起為年息6.79%），違約金則以逾期在6個月內者，按該利率10%，逾期超過6個月者，就超過部分，按該利率20%計付。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣363,397元，及如附表一所示之利息、違約金。

三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出授信約定書、青年創業及啟動金貸款借款契約、動撥申請書兼債權憑證、彰化銀行放款戶資料一覽表查詢等件為證。而本件原告係自113年6月17日起始變更利率為3.29%，有原告所提利率歷史資料查詢附卷可稽，復為原告所不爭，是原告主張關於113年6月16日部分之利息及相關違約金之利率，即應按原利率3.18%計算。是本件原告主張就如附表二所示之利息及違約金，為有理由，逾此部分，則無理由。

五、綜上所述，本件原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分則無理由，應予駁回。本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權諭知被告如為原告預供相當之金額擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林恒祺

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

附表一：

附表二：