臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
113年度花簡字第373號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
被 告 林雅萱
上列
當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院移轉管轄而來（113年度北簡字第8168號），本院於民國113年12月24日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣437,419元，及自民國113年1月25日起至清償日止，按年息6.34%計算之利息。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣437,419元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國112年2月20日向原告申貸新臺幣49萬元之貸款，約定自112年2月20日起按月分期清償，原告並將款項撥入被告指定之帳戶，並約定按定儲利率指數加計4.73%浮動計息。詎被告於民國113年1月24日起即未依約還本繳息，屢經原告催討無果，依貸款約定書之約定，借款視為全部到期，總計被告尚有新臺幣（下同）437,419元之本金及自113年1月25日起之利息（以6.34%計算）未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係及兩造貸款約定書提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、經查，原告上揭主張，業據其提出與所述相符之個人信用貸款約定書、放款帳戶還款交易明細、利率查詢結果等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認。綜上，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項所為原告勝訴判決，應依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
花蓮簡易庭 法 官 邱韻如
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按
他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日