臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
113年度花簡字第420號
原 告 王乂航
被 告 林昭鑫
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國113年11月21日
言詞辯論終結，判決如下：
本判決得假執行；但被告如以新臺幣300,000元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告因有資金之需求，於民國85年11月17日向原告借款新臺幣（下同）30萬元，並由被告開立如附表所示之支票乙紙，承諾依據票面金額清償債務，原告即於同日將上開款項交付予被告。詎上開支票竟因存款不足而退票，未依約清償上揭借款。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、
經查，原告上揭主張，
業據其提出與所述相符
如附表所示之支票、退票理由單等影本為證。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段
準用同條第1項前段之規定，視同
自認。
本院審酌原告提出之證據，堪信原告上開之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項所為原告勝訴判決，應依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，
依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 12 月 6 日
花蓮簡易庭 法 官 施孟弦
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀（上訴狀
須表明上訴理由）並繳納上訴審
裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須
按中 華 民 國 113 年 12 月 6 日
附表：