臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
113年度花簡字第468號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
複 代理 人 楊庭豪
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12月26日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣261,214元，及自民國113年4月25日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
本判決原告勝訴部分得
假執行。但被告如以新臺幣261,214元，為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年11月30日2時許，在花蓮縣○○市○村00000號（
起訴狀誤載為111年11月29日11時23分許，在花蓮縣吉安鄉中央路與中原路口處），故意毀損原告以甲式車體損失保險承保、訴外人ＯＯＯＯＯＯ所有、訴外人羅ＯＯ停放之車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱
系爭車輛），致系爭車輛受有損害。系爭車輛經訴外人ＯＯ汽車保養廠修繕，費用共新臺幣（下同）316,680元（包含：工資59,000元、零件257,680元）。原告已依保險契約給付前開費用。
爰依侵權行為及保險代位之
法律關係，提起
本件訴訟。
並聲明：被告應給付原告316,680元，及自113年4月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：系爭車輛確實是伊去砸毀的，原告請求有理由，但伊目前沒有辦法賠償這麼多錢等語。
三、本院之判斷：
㈠原告主張事實，
業據原告提出汽車行車執照影本、花蓮縣警察局ＯＯ分局刑事案件報告書、ＯＯ派出所受理案件證明單、車輛受損照片、ＯＯ汽車保養廠維修單、統一發票、賠款滿意書、原告公司查核單為證，並有被告前案紀錄表、臺灣ＯＯ地方檢察署檢察官起訴書附卷足參，並經本院
依職權調取本院113年度簡字第1**號刑事卷查核
無訛，且為被告所不爭，此部分之事實，自
堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任；又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，
民法第184條第1項前段、保險法第53條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次
民事庭會議決議
參照）。又依行政院86年12月30日台86財字第52053號函所頒之「固定資產耐用年數表」及行政院45年7月31日台（45）財字第4180號令發布之「固定資產折舊率表」，運輸業用以外之其他業用客、貨車，耐用年數為5年，依定率遞減法計算每年折舊率為369/1000，另
參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。查原告所承保之系爭車輛出廠日期為111年*月，有行車執照影本在卷
可參，於本件遭被告毀損時車齡為7月，而該車輛之損害原告主張為零件修繕部分257,680元，有
上揭ＯＯ汽車保養廠維修單、統一發票附卷
可稽。就上揭零件部分，依前開說明經折舊後得主張之金額為202,214元（計算式：第1年折舊值 ：257,680×0.369×(7/12)=55,466；第1年折舊後價值：257,680-55,466=202,214），加計板金34,000元、塗裝25,000元等工資費用後，系爭車輛之損害額為261,214元（計算式：202,214＋34,000＋25,000＝261,214）。
四、
綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之
法律關係，請求被告給付261,214元，及法定
遲延利息，為有理由，應予准許。逾此所為之請求，則無理由，應
予以駁回。本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本件事證
已臻明確，
兩造其餘主張及攻擊
防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論述，
附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 1 月 17 日
花蓮簡易庭 法 官 林恒祺
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按
他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 114 年 1 月 17 日