113年度花簡聲字第19號
理 由
一、
按按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按債務人主張支付命令上所載債權不存在而提起確認之訴者，法院依債務人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，民事訴訟法第521條第3項規定
可參。又有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項有明定。所稱法院，係指受理回復原狀之聲請、再審之訴、異議之訴等訴訟之受訴法院而言(最高法院97年度台抗字第403號裁定意旨參照)。是以，當事人依強制執行法第18條第2項規定聲請法院為停止強制執行之裁定，因是否准予停止所應斟酌之事項，與所提起之聲請或訴訟本有密切關連性，相較於執行法院，受理聲請或訴訟之法院當較能知悉有無停止執行
之必要及應否命供擔保，俾為適時妥適之判斷，本諸同一法理，依民事訴訟法第521條第3項
規定聲請停止強制執行程序者，自應由受理確認債權不存在訴訟之法院管轄。二、
經查，
聲請人係以其與相對人之債務，業經向新北地院提出債權不成立訴訟為由，聲請裁定停止本院112年度司執字第26664號執行事件之強制執行程序，提出新北地院113年度板簡字第1304號民事簡易判決為證(卷11至15頁)，並經調閱執行卷宗可參。依據前述說明，本件應由受理另案訴訟之新北地院管轄，是聲請人向無管轄權之本院聲請，
核屬違誤，
爰依職權將本件移送至管轄法院。爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
花蓮簡易庭法 官 楊碧惠
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀（須按
他造當事人之人數附
繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日