114年度花全字第11號
聲 請 人 彰化商業銀行股份有限公司
代 理 人 張智賢
相 對 人 吳馨慧
理 由
一、
按債權人聲請假扣押，依民事訴訟法第526條第1項、第2項規定，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明之責，必待釋明有所不足，法院始得以供
擔保補釋明之欠缺，准予假扣押之聲請。所謂假扣押之原因，即
債務人有日後不能
強制執行或甚難執行
之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無
資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產
等情形。倘
債權人聲請假扣押，僅釋明請求之原因，而對於「假扣押之原因」，並未提出可使法院信為真實並能即時調查之一切證據，縱其陳明願供擔保，法院仍不得命供擔保准債權人為假扣押（最高法院105年度台抗字第742號民事裁定意旨
參照）。又債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為
適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定（最高法院111年度台抗字第416號裁定參照）。
二、聲請意旨
略以：
相對人向聲請人申請信用卡使用，得至特約商店簽帳消費或預借現金，並應按月繳付款項，未依約於繳款期限前繳付或未繳足當期最低應繳金額者，應計付循環利息，並得加收
違約金費用，相對人至今尚積欠新臺幣（下同）106,842元之本金、利息與費用等未清償。雖經聲請人多次通知，相對人仍不理會，且相對人於其他金融機構信用卡款項亦未繳款而遭到強制停用，並有其他債權人向相對人進行訴追，可見其已無力清償債務，相對人行為致聲請人有不能或甚難執行之虞，聲請准聲請人供擔保後，就相對人之財產於106,842元範圍內為假扣押等語。
三、
經查，聲請人就其聲請假扣押所主張之
本案請求，
業據其提出信用卡申請書、約定條款、帳單等為證，
堪認就假扣押請求之原因已有相當之釋明。然就假扣押之原因部分，聲請人固提出電話催討紀錄表、催告函、徵信報告等以為釋明。經查，電話催討紀錄表、催告函僅為聲請人製作單方向相對人請求還款之資料，僅能
佐證相對人有向聲請人借款，債權狀態陷於催收之事實，徵信報告僅能證明相對人有其他債務。綜上，聲請人並無法釋明相對人有浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、或隱匿財產等情形，依
上開規定及說明，縱聲請人願供擔保以補釋明之不足，本院亦無法准許其請求。從而，
本件聲請應與假扣押之要件不符，
尚難准許，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
花蓮簡易庭 法 官 邱韻如
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀（須按
他造當事人之人數附
繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日