114年度花全字第12號
聲 請 人 彰化商業銀行股份有限公司
代 理 人 張智賢
相 對 人 黃廉恩
理 由
一、聲請意旨
略以：
相對人黃廉恩於民國112年間向聲請人申請信用卡使用，其與聲請人簽定信用卡約定條款，並有利息及
違約金之約定。相對人領用3張信用卡後，陸續簽帳消費或預借現金，目前尚積欠聲請人新臺幣（下同）共299,544元；相對人
嗣未依約還款，依前開條款第23條規定，聲請人應已喪失
期限利益，且經聲請人催告、
電話聯繫，相對人均未接聽電話，且積欠多家金融機構之信用卡款，
足證相對人現存之既有財產已達無
資力之情形，
顯有逃避還款之故意，為免日後有不能執行或甚難
強制執行之虞，
爰聲請供擔保後，就相對人之財產於299,544元範圍內為假扣押等語。
二、
按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請
假扣押；
假扣押，
非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞，民事訴訟法第522條第1項、第523條分別定有明文。次按請求及
假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而
債權人陳明願供擔保或法院認為
適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為
假扣押；釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據，民事訴訟法第526條第1項、第2項、第284條亦有明文。又所謂
假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指
債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，例如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或移往遠地、逃匿無蹤等是（最高法院
103年度台抗字第999號民事裁定意旨
參照）。再按債權人就該
假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為
假扣押。若債權人就
假扣押之原因未予釋明，即不符
假扣押之要件（最高法院
101年度台抗字第742號民事裁定意旨參照）。
三、
經查，聲請人主張上情，固提出信用卡信用消費額度申請書、信用卡約定條款、信用卡管理系統資料等件為證，
惟此僅
堪認聲請人就其
本案請求之原因已有相當之釋明。而就
假扣押之原因，聲請人僅提出金融聯合徵信中心列印資料、電話催討紀錄表、114年度第6次營業單位催收小組會議紀錄及催告函以為釋明。查前開金融聯合徵信中心列印資料僅能顯示相對人有積欠信用卡款、無法按期清償債務之情形，而前開電話催討紀錄表、催收小組會議紀錄及催告函亦僅為聲請人向相對人請求還款之資料，僅能
佐證相對人有積欠聲請人債務，債權狀態陷於催收之事實，是聲請人既無法釋明相對人有浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產
等情形，依
上開規定及說明，縱聲請人願供擔保以補釋明之不足，本院亦無法准許其請求。從而，
本件聲請應與
假扣押之要件不符，
尚難准許，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
花蓮簡易庭 法 官 施孟弦
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀（須按
他造當事人之人數附
繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日