114年度花全字第9號
聲 請 人 合作金庫商業銀行股份有限公司
代 理 人 林劭文
黃有華
相 對 人 余佳真即佳真小吃店
上列
當事人間請求清償借款事件，
聲請人聲請
假扣押，本院裁定如下：
理 由
一、
本件聲請意旨
略以：
相對人前向聲請人借款新臺幣50萬元，詎未按期清償本息，經聲請人電話、信函屢為催討仍不予理會，衡情相對人財務已發生重大困難，評估其難以清償上開債務，為恐相對人持續增加負債，將有日後不能強制執行或甚難執行之虞，聲請人願供擔保以代假扣押請求及原因之釋明等語。二、按
債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押
非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而
債權人陳明願供擔保或法院認為
適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由，除請求之數額外，亦包括與已提起或將提起
本案訴訟之
訴訟標的法律關係相關之具有一貫性事實。而所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，其情形自不以
債務人浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無
資力之狀態，或債務人移往遠方、逃匿無蹤或隱匿財產為限。又稱「釋明」者，係使法院就某事實之存否，得到大致為正當之
心證，即為已足，與「證明」係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同。
三、
經查，相對人向聲請人借款，詎屢經催討未如期清償
等情，有借據、授信約定書、聲請人放款相關貸放及保證資料查詢單、中華郵政掛號郵件回執在卷
可佐（見本院卷第15至23頁），
堪認聲請人就請求之原因已為相當之釋明。
惟依聲請人所提出之資料僅可得知，聲請人所寄送之催討書函業經相對人收受（見本院卷第21至23頁），尚無從使本院就相對人有何浪費財產、增加負擔、就其財產為不利益處分或其他情形致無資力清償債務，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情，產生一定心證，聲請人就假扣押之原因，並未釋明。聲請人既就假扣押之原因全未釋明，尚無從許其供擔保以補釋明之不足。本件聲請，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日
花蓮簡易庭 法 官 林佳玟
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀（須按
他造當事人之人數附
繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日