臺灣花蓮地方法院小額民事判決
114年度花勞小字第13號
原 告 呂惠珍
被 告 力麗觀光開發股份有限公司
上列
當事人間請求給付
資遣費等事件，本院於民國115年3月12日
言詞辯論終結，判決如下：
事實及理由
一、原告主張：原告原受雇於
被告，自民國104年6月1日派駐於被告花蓮
分公司從事房務人員，原為正職員工，後改為部分工時，被告因花蓮分公司連年虧損，通知所屬員工於114年6月30日結束營業，
惟原告實際最後工作日為114年5月31日，114年6月無法從被告獲取薪資。原告雖曾於110年8月31日簽署自願離職單，但又於110年9月4日入職轉為部分工時，年資應得沿用，另被告有短給薪資720元，原告依法終止勞動契約，故
資遣費計算年資為7年3.1月，而離職前6個月平均工資為新臺幣（下同）20,953元，被告應給付資遣費76,038元，並給付30日預告工資20,723元，且因被告未
按實際薪資投保，致原告受領之失業給付短少5,648元，扣除被告已給付之48,885元，尚應給付54,244元，
爰依
兩造勞動契約之
法律關係、勞動基準法第14條第1項第5、6款、第4項、就業保險法第38條第1項後段等規定，提起
本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告54,244元，及自民事更正聲明
暨補充理由狀
繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告花蓮分公司於114年6月30日結束營運大量解僱勞工，原告於勞動契約終止前6個月工資分別為29,070元、19,285元、15,200元、17,100元、11,400元及0元，平均工資15,343元，114年6月為0元係因未協調出原告有意願的班表，該月無工作事實。原告曾於110年8月31日離職，卻又回頭希望被告提供部分工時的工作，故於110年9月3日報到成為臨時人員，係出於原告自己之因素，應無勞動基準法第10條之
適用，其年資為3年9月28日，資遣費為29,364元，又被告於114年4月21日即已向花蓮縣政府通報事業單位大量解僱計畫書，無須再給予預告工資，另原告主張114年3月21日短給工資720元之部分，實際上屬於平日整房業務，計算為600元，並於114年7月25日匯入原告帳戶，而原告平均工資為15,343元，對應勞工保險月投保薪資為15,840元，故原告失業給付依15,840元之7成計算為11,088元，原告
自承請領7,770元，差額為3,318元，被告總共已給付48,885元，應無再行給付之必要等語，資為
抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按定期契約屆滿後或不定期契約因故停止履行後，未滿3個月而訂定新約或繼續履行原約時，勞工前後工作年資，應合併計算，勞動基準法（下稱勞基法）第10條固有明文。其立法理由謂：「勞工特別休假、資遣費及退休金之給與，均與勞工年資有關，為免雇主利用換約等方法，中斷年資之計算，損及勞工權益，特明文
予以限制。」揆其立法理由係為避免雇主利用換約損害勞工權益之情形，是勞基法第10條規定中「不定期契約因故停止履行」
所稱之「因故」，解釋上應係指雇主利用換約，中斷勞工工作年資，而損害勞工權益之情形，並不包含勞工單方自請離職終止勞動契約後，再與雇主重新另訂新約之情形在內，始符該條文之立法理由及目的。
經查，原告於105年8月7日到職，並於110年8月31日因升大學之因素自願離職，又於110年9月3日以臨時人員再入職
等情，有被告提出之員工離職申請書、臨時人員基本資料表在卷
可參（本院卷第145、149頁），
堪信原告曾因自己之因素自被告公司離職後再入職，自應重新起算勞動契約之
期間。
㈡原告固主張因被告公司於114年3月間短給工資，而依勞動基準法第14條第1項第5款規定終止勞動契約等語，然被告公司已於114年4月21日通報花蓮縣政府於114年6月30日、114年7月15日分2次大量解雇員工，原告係於114年6月30日離職等情，有被告公司提出之事業單位大量解僱計畫書、原告離職證明書、花蓮縣政府函文等在卷可參（本院卷第157至171頁），
堪信兩造勞動契約於114年6月30日已終止，原告於114年9月3日本件起訴時始主張終止勞動契約，實無法認原告得再主張終止已不存在之勞動契約，是兩造勞動契約終止日為114年6月30日，原告年資為3年9月28日。又被告公司抗辯原告於勞動契約終止前6個月工資分別為29,070元、19,285元、15,200元、17,100元、11,400元及0元，雖與原告主張不同，然已高於原告於各月份主張之數額（原告雖主張平均工資計算自113年12月起至114年5月止，然本院認定勞動契約終止日為114年6月30日，114年6月薪資雖為0元，仍應計入），實屬有利於原告，故以此作為平均工資計算基礎，是原告平均工資為15,343元，其自110年9月3日開始任職於被告公司至事由發生日即114年6月30日止，自94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為3年9個月又28天，新制資遣基數為1+658/720，（新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2），原告得請求被告公司給付之資遣費為
29,365元（計算式：月平均工資×資遣費基數，元以下四捨五入）。
㈢另按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：三、繼續工作3年以上者，於30日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第16條第1、3項定有明文，被告公司雖因虧損而依勞基法第11條終止兩造勞動契約，然已於114年4月21日通報花蓮縣政府，堪信被告公司已有預告，依
前揭規定，應無給付預告工資之義務。
㈣原告原起訴主張被告公司短少工資120元，後於114年10月23日當庭具狀表示為誤算，應係短少720元等語，為被告所否認。114年3月21日固為星期五，被告公司主張依其規定係整理前一日即星期四之房間，仍屬於平日，以單價150元/房計算，原告整理4間房間，故為600元等語，尚屬合理，原告主張應以假日計價，
難認有據，是此部分被告公司應給付
600元。
㈤原告主張失業給付之部分，勞動部勞工保險局核定原告得請領平均月投保薪資11,100元之70%發給30日，共計7,770元（本院卷第53頁），然原告月平均工資為15,343元已如前述，應適用15,840元之級距，是原告原得請領之失業給付應為11,088元，被告公司未依照正確級距為原告投保，依照就業保險法第38條第1項後段，應就差額3,318元負賠償責任。
㈥綜上，被告公司應再給付原告33,283元（計算式：29,365＋600＋3,318＝33,283），然被告公司已給付48,885元，為原告不爭執，是原告並無得再向被告公司請求給付之金額。
四、
綜上所述，原告依兩造勞動契約之
法律關係、勞動基準法第14條第1項第5、6款、第4項、就業保險法第38條第1項後段等規定，請求如
訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
花蓮簡易庭 法 官 邱韻如
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審
裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按
對造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，
非以其違背
法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日