臺灣花蓮地方法院小額民事判決
114年度花原小字第81號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
被 告 林雨棠
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年9月24日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣24,837元，及自民國114年8月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔百分之62，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣24,837元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國112年6月18日14時59分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿花蓮縣吉安鄉自強路由北往南行駛，行至花蓮縣吉安鄉建國路1段與自強路口時，適訴外人彭○惠駕駛原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭A車），行至上開地點停等紅燈，被告未保持安全距離，自後方碰撞系爭A車，系爭A車因而受損，原告已依保險契約支付系爭A車修復費用新臺幣（下同）39,848元（工資費用23,169元、零件費用16,679元），爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告39,848元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
四、經查，原告上揭主張，業據其提出與所述相符之估價單、統一發票等件為證，並經本院調閱交通事故卷宗核閱屬實。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告主張為真實。 五、按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，非運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，系爭A車為103年12月出廠，有車輛詳細資料報表在卷足憑（本院卷第74頁），至本件事故發生之112年6月18日，系爭A車之實際使用年數已逾5年，故原告就零件部分得請求之金額應以為1,668元為限（計算式：16,679×1/10＝1,668，元以下四捨五入），加計工資23,169元，合計24,837元，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告24,837元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年8月30日（本院卷第107頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 七、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1項。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
花蓮簡易庭 法 官 邱韻如
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審
裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按
對造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背
法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日