臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
114年度花原簡字第36號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
李怡萱
被 告 張志城
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年6月25日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣73,759元，及自民國113年11月17日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
本判決原告勝訴部分得
假執行；但被告如以新臺幣73,759元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年3月16日23時59分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿花蓮縣新城鄉（下同）臺九線北往南方向外側車道行駛，行經臺九線177公里800公尺處欲向左變換車道時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時並無不能注意之情事，竟
疏未注意及此，適有訴外人施源彰駕駛由原告承保、訴外人初鹿行所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱原告保車），行駛在該車道前方，被告因而追撞原告保車（下稱系爭事故），原告保車因此毀損，惟其必要修復費用為新臺幣（下同）303,555元（含零件費用268,555元、工資費用35,000元），已超過按月折舊後之保險金額156,240元而無修復價值，原告業依保險契約於原告保車報廢後賠付初鹿行208,320元，扣除原告保車殘體拍得金額6,000元，原告實際賠償初鹿行202,320元，原告自得就此代位初鹿行對被告行使侵權行為損害賠償請求權。爰依侵權行為、保險代位法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告202,320元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息三、被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任；汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道；駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1、3項前段定有明文。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。查原告主張系爭事故致原告保車受有損害，而由其賠付
等情，
業據其提出原告保車車損照片、花蓮縣警察局新城分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通現場圖、原告賠付資料為證，復有警方處理系爭事故之相關資料在卷
可稽（見花簡卷第29至41、53、67至109頁）；而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項前段
準用同條第1項前段之規定，視同
自認。則原告既已依保險契約給付原告保車之修復費用，自得依保險法相關規定代位行使初鹿行對被告之損害賠償請求權。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。是如被保險人所受之損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，惟如損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應只以該損害額為限。原告雖主張其未賠付初鹿行原告保車之回復原狀費用，而係依其等間保險契約約定賠付208,320元等語，惟其等間之契約尚無從拘束第三人即被告，要無從據原告依約賠付初鹿行之金額，認定被告就系爭事故所應負擔之損害賠償範圍。是原告得向被告請求之原告保車損害賠償數額，仍應依上述民法規定定之。 ㈢查原告保車之必要修復費用為303,555元，其中零件費用為268,555元、工資費用為35,000元等情，有估價單附卷可參（見花簡卷第45至49頁）。惟損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，是計算被告應負擔之賠償數額時，應扣除零件折舊部分始屬合理。而原告保車係105年10月出廠，有原告保車行車執照在卷可憑（見花簡卷第23頁），是迄至本件112年3月16日事故發生時止，已使用約6年6月。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則原告保車零件扣除折舊後之修復費用估定為44,759元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即268,555÷(5+1)≒44,759（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價) / 耐用年數 × 使用年數即(268,555－44,759)/5×5≒223,796（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即268,555－223,796＝44,759】，再加計無庸折舊之工資費用，原告就原告保車之損害得代位請求被告賠償之金額應為79,759元（計算式：44,759元+35,000元=79,759元)。 ㈣末按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第216條之1定有明文。查原告因原告保車殘體拍賣得款6,000元等情，有報廢車買賣契約書在卷可稽（見花簡卷第55頁），則其所得價款，乃其因同一原因事實受有損害並受有之利益，應予扣除，則原告得請求被告賠償之金額應為73,759元（計算式：79,759元－6,000元＝73,759元）。 五、
綜上所述，原告依侵權行為、保險代位法律關係請求被告給付73,759元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月17日（見花簡卷第115頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第436條第2項適用第389條第1項第3款規定，
依職權宣告假執行，並適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。
七、
本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
花蓮簡易庭 法 官 林佳玟
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日