裁判書系統

114年度花原簡字第60號

原      告  第一產物保險股份有限公司

法定代理人  李正漢 

訴訟代理人  陳建文 

被      告  陳培茹 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年8月27日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣18,934元，及自民國114年1月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔5分之1，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣18,934元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國111年11月24日18時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿花蓮縣吉安鄉（下同）仁里一街西往東方向行駛，行經仁里一街與仁里一街131巷交岔路口處時，本應注意駕車行經設有閃光紅燈號誌交岔路口時，支線道車輛應讓幹線道車輛先行，而當時並無不能注意之情事，卻疏未注意及此，貿然前行；適有訴外人劉秀娥駕駛由原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱原告保車)沿七腳川橋北往南方向行駛，駛至上開路口時，本應注意駕車行經設有閃光黃燈號誌之交岔路口左轉彎時，應注意安全小心通過，而當時並無不能注意之情事，卻疏未注意及此，貿然左轉，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告保車毀損，而受有修復費用新臺幣（下同）101,380元之損害（含零件費用65,600元、工資費用16,800元、塗裝費用18,980元），原告業依保險契約悉數賠付，自得代位劉秀娥對被告行使侵權行為損害賠償請求權。爰依侵權行為、保險代位法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告101,380元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應應遵守燈光號誌；特種閃光號誌各燈號顯示之意義如左：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；二、閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1、2款分別定有明文。查原告主張系爭事故致原告保車受有損害，而由其悉數賠付等情，業據其提出汽車保險計算書、電子發票證明聯、花蓮縣警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、估價單、維修明細表、原告保車車損及修復照片為證，復有警方處理系爭事故之相關資料在卷可稽（見花原簡卷第19至27、31至69、81至132頁）；而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認。則原告既已依保險契約給付原告保車之修復費用，自得依保險法相關規定代位行使劉秀娥對被告之損害賠償請求權。

　㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。如被保險人所受之損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，惟如損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應只以該損害額為限。又損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告所請求之修復費用101,380元中，零件費用為65,600元、工資費用為16,800元、烤漆費用為18,980元，有估價單附卷可參（見花原簡卷第39頁）。則依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，應扣除零件折舊部分始屬合理。而原告保車係108年6月出廠，有原告保車行車執照在卷可憑（見花原簡卷第29頁），是迄至本件111年11月24事故發生時止，已使用約3年6月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則原告保車零件扣除折舊後之修復費用估定為27,333元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即65,600÷(5+1)≒10,933（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(65,600－10,933) ×1/5×（3+6/12）≒38,267（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即65,600－38,267＝27,333】，再加計無庸折舊之工資、烤漆費用，原告得代位請求被告賠償之原告保車修復費用應為63,113元（計算式：27,333元+16,800元+18,980元=63,113元)。　　

　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事故發生之原因乃被告「駕車行經設有閃光紅燈號誌之交岔路口，支線道車輛未暫停讓幹線道車先行」、劉秀娥「駕車行經設有閃光黃燈號誌之交岔路口左轉彎時，未注意安全小心通過」等情，有道路交通事故調查報告表（二）、道路交通事故初步分析研判表附卷可參（見花原簡卷第87、129頁），是劉秀娥對本件事故之發生，亦有過失。本院審酌系爭事故之發生經過、被告與劉秀娥之肇事原因、違規情節及過失之輕重等一切情狀，認被告、劉秀娥就本件事故應依序負擔30％、70％之過失責任，並依上開過失比例減輕被告之賠償責任，是被告應賠償原告之金額應為18,934元（63,113元×30％＝18,934元，元以下四捨五入）。

五、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位法律關係請求被告給付18,934元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月5日（見花原簡卷第139頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本判決原告勝訴部分，係民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第436條第2項適用第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林佳玟

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀