裁判書系統

一、被告應給付原告新臺幣(下同)6,520元，及自民國114年6月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用1,500元由被告負擔750元，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以6,520元為原告預供擔保得免為假執行。

原告訴之聲明：被告應給付原告15,605元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年6月30日(卷81頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

被告答辯聲明：原告之訴駁回。

主張：被告騎乘微型電動二輪車於112年9月8日0時許，在花蓮市○○街00000號處，因行駛不慎致原告所承保之車號000-0000號自小客車(110年11月出廠；下稱系爭車)受損，原告依保險契約約定修復理賠15,605元(含零件8,395元、鈑金拆裝1,900元、烤漆5,310元)，依保險法第53條第1項、民法第184條、第191條之2規定代位請求。

辯稱：在巷口我有查看左右來車後減速，但還是來不及撞到對方的違停車輛，肇事責任應由雙方各負2分之1。

1.法律依據：保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條、第217條第1項規定，最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠。

2.依原告所提事證(卷13至29頁)及本院調得之車禍事故資料(卷43至75頁)，被告騎乘微型電動二輪車，疏未注意車前狀況(道路交通安全規則第124條第5項)，而撞及停放在路邊、輪胎外側距離路面邊緣逾40公分(經測量為120公分；卷45頁)之系爭車(道路交通安全規則第112條第2項)，致系爭車受損，被告顯有過失，而系爭車駕駛人即車主林楚舷違規停車占用道路120公分(道路路寬330公分)亦與有過失。經審酌全部事證，認被告、系爭車車主應各負百分之50之過失責任。

3.系爭車維修費用如維修估價單所載(卷23頁)，自小客車之耐用年數為5年，系爭車自110年11月出廠(卷21頁)，至車禍發生日112年9月8日使用期間為1年10個月，依平均法計算零件扣除折舊後為5,830元，加上修復該車之鈑金拆裝、烤漆費用，該車因毀損所減少之價額為13,040元。再依民法第217條第1項與有過失規定，按過失比例減輕被告之賠償金額後，被告應賠償6,520元(13040×0.5＝6520)，此為本院准許原告代位請求之金額，逾此部分之請求應予駁回，並就原告勝訴部分依民事訴訟法第436條之20、第392條第2項規定宣告假執行及免為假執行。