裁判書系統

㈠被告應給付原告新臺幣(下同)11,631元，及自民國114年7月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

㈡原告其餘之訴駁回。

㈢訴訟費用1,500元由被告負擔。

㈣本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以11,631元為原告預供擔保得免為假執行。

原告訴之聲明：被告應給付原告15,548元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年7月19日(卷85、87頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

被告答辯聲明：原告之訴駁回。

主張：原告承保車體損失險之車號000-0000號自小客車(105年10月出廠；下稱系爭車)，由吳少琪駕駛於113年12月19日12時許，在花蓮市林森路與光復街口處靜止停在路邊車格內，遭被告駕駛車號000-000號營業小貨車擦撞而受損，原告依保險契約約定修復理賠15,548元(含工資10,848元、零件4,700元)，依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段規定代位請求。

辯稱：我當初去連順貨運公司工作時，公司都沒交代就叫我開車。

1.法律依據：保險法第53條第1項、民法第184條第1項、第196條規定，最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠。

2.依原告所舉事證(卷13至41頁)及本院調得車禍事故資料(卷55至79頁)，可證原告主張之事實為真實。被告駕車疏未注意保持行車安全距離、未注意車前狀況，而擦撞停在路邊停車格內靜止之系爭車致受損，被告應負全部過失責任。系爭車維修費用如原告主張之金額，經依平均法計算扣除以新零件更換舊零件之零件折舊部分後，零件費用得請求783元，加計修復該車之工資費用合計原告得請求11,631元。從而，原告請求如主文第1項，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第436條之20、第392條第2項規定宣告假執行及免為假執行，逾此部分之請求為無理由，應予駁回，暨核定訴訟費用為第一審裁判費1,500元。