臺灣花蓮地方法院小額民事判決
114年度花小字第543號
原 告 正隆股份有限公司
被 告 黃博揚
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年12月17日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣45,000元，及自民國114年10月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣45,000元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年4月及6月間陸續向原告購買1500個紙箱，價金總額為新臺幣（下同）45,000元，
詎原告依約交貨予被告受領後，被告竟遲不給付價金，原告多次催討仍未獲付。爰依
民法第367條規定，提起
本件訴訟等語，
並聲明：被告應給付原告45,000元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明文。查
原告上揭主張，業據其提出通訊軟體LINE對話紀錄、存證信函為證（見花小卷第17至23頁）；而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認。則原告依民法第367條規定，請求被告給付原告45,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年10月7日（見花小卷第59頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係民事訴訟法第436條之8適用
小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
本件訴訟費用額為1,500元（第一審裁判費），確定如主文第2項所示。中 華 民 國 115 年 1 月 7 日
花蓮簡易庭 法 官 林佳玟
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按
對造人數附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，
非以其違背
法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實。
中 華 民 國 115 年 1 月 7 日