裁判書系統

114年度花建小字第2號

原      告  昶安消防安全設備有限公司

法定代理人  蔣舞生 

被      告  億美華廈管理委員會

法定代理人  楊筑晶 

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國115年3月19日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。 

　　理由要領 

一、原告主張：原告於民國113年3月初至億美華廈大樓施作「發電機修復除鏽水箱整理」工程（系爭工程），價格為新臺幣(下同)8萬元，原告有提報價單給被告，但被告沒有簽名，原告爰依兩造間之報價單提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　

二、被告抗辯：被告並未與原告簽約、也沒有要被告施作系爭工程。依據兩造LINE對話紀錄，可知被告只是請原告來「測試」發電機能否運轉，但被告根本沒有要原告施作系爭工程，但原告卻擅自施作系爭工程，原告在施作前未與被告議價、也未提報價單給被告，原告即擅自施工，卷內報價單也沒有被告簽名，可證被告事前根本沒有同意原告擅自施工，原告以前開方式擅自施工，如同霸王硬上弓等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

　㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院100年度台上字第415號裁判意旨參照)。本件原告主張兩造間有合意施作系爭工程，並依卷內報價單請求8萬元等情，為被告所否認，依據上開說明，原告主張之前開事項自應由原告舉證證明。

　㈡本件原告主張依卷內報價單請求8萬元，惟原告自陳卷內報價單(卷第19-21、25-27頁)被告沒有簽名，且觀諸卷內每一份報價單，確實均無被告簽名，故本院實難以前開報價單遽認兩造間有施作系爭工程之合意。再者，依卷內LINE對話紀錄（卷第135-143頁），可知113年3月26日被告前主委(暱稱為大餅)告知住戶該日原告會來進行發電機及馬達「測試」，是被告辯稱僅有請原告來測試一事，應屬有據。而在113年3月26日之後，依兩造間對話紀錄，兩造間均沒有任何討論發電機除鏽或維修之報價、也沒有被告請原告提出報價單之情事，而突在113年3月29日，原告卻稱有去作發電機保養及除鏽，而前主委於對話紀錄中表示「老闆，今天有來施工？」亦可看出前主委對於該日原告進場施工並不知情，才會以問號來詢問原告是否有過來施工。再者，從被告前主委在113年3月29日之後有請原告請勿施工(卷第143頁)，原告於其進場施工後之113年4月15日始提出報價單(卷第145頁)，均與一般施作工程會先報價，經雙方同意後再行施工之正常流程不符，堪認原告在113年3月29日進場施工時，並未經被告同意即擅自進場施工。是依據卷內LINE對話紀錄，顯不足以證明兩造間有施作系爭工程之合意。

　㈢綜上，原告主張依卷內報價單請求被告給付8萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法，經審酌後，認與判決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　施孟弦

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀

應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達

前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對

造人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。

對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不

得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其

具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事

實者。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪瑞鴻