裁判書系統

114年度花建簡字第4號

原      告  長隆營造有限公司

法定代理人  蔡博政 

訴訟代理人  湯文章律師

被      告  宋孟樵 

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年12月18日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：被告與訴外人創惟建設有限公司（下稱創惟公司）成立預售屋買賣契約（下稱系爭契約），約定由被告向創惟公司買受預售屋，該契約特約事項第1款約定「雙方約定本標的物之電梯應由賣方負責將其加至四樓，但其所需之費用皆由買方負擔」等語。由於原告所買受之預售屋係由創惟公司委請原告建造，故該特約事項所約定之加蓋電梯工程（下稱系爭工程）亦由創惟公司經被告同意後由原告負責興建，是兩造間就系爭工程應成立承攬契約。嗣原告為系爭工程支出新臺幣（下同）399,258元，並完成該工程之興建，詎被告拒絕給付原告工程款，並因此受有系爭工程完成之利益。爰依承攬契約、不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告399,258元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：系爭契約係存在在被告及創惟公司間，兩造間並無任何契約關係；且被告獲得系爭工程完成之利益乃基於系爭契約而來，當有法律上之原因等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。原告主張其與被告間就系爭工程成立承攬契約等情，為被告所爭執，並以前詞置辯，是應由原告就此負舉證之責。經查：

　⒈系爭契約係成立在被告與創惟公司間，而該契約特約事項第1款約定創惟公司應負責建設系爭工程，費用則由被告負擔等情，有該契約在卷可稽（見花建簡卷第19至29頁）。堪認被告與創惟公司約定由創惟公司為被告完成系爭工程，則系爭工程之承攬契約應係成立在被告與創惟公司間。原告主張系爭工程之承攬工程係成在兩造間，而對被告為給付報酬之請求，爰屬無據。

　⒉原告雖主張創惟公司並無建築之能力，因此委請原告承作系爭工程，是兩造間成立承攬契約等語。惟依原告所述，其係受創惟公司之託，方承作系爭工程，是原告應係在為創惟公司完成一定工作，則與其就系爭工程成立承攬契約者，應係創惟公司，而非被告。其此部分主張，要屬無據。

　⒊原告復主張：其曾向被告就系爭工程請款等語。惟縱屬實，「向被告請求給付款項」乃原告得依其自由意志任意而為之意思表示；該意思表示之發出與否，並不以其請求有理由、其與被告間有承攬契約存在為必要；其是否向被告為此請求，實與兩造間是否存在承攬契約無涉。其此部分主張，爰無足採。

　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條規定甚明。查被告與創惟公司就系爭工程成立承攬契約，創惟公司復就系爭工程與原告成立次承攬契約等情，業經本院認定如前。是原告依承攬契約完成工作之對象乃創惟公司，則被告與原告間並無承攬工作之給付關係，當無從成立不當得利法律關係。原告此部分主張，爰屬無據。　　

四、綜上所述，原告依承攬契約、不當得利之法律關係，請求被告給付原告399,258元本息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林佳玟　　　　　

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀