裁判書系統

114年度花簡字第133號

原      告  黃泊諺(兼原告黃義豐之承受訴訟人)

            黃泊鈞(兼原告黃義豐之承受訴訟人)

共      同

訴訟代理人  林國泰律師

複  代理人  劉彥廷律師

被      告  總誠運輸有限公司

法定代理人  謝文瑞 

兼  訴  訟

代  理  人  李豪斌 

參  加  人  華南產物保險股份有限公司

法定代理人  陳文智 

訴訟代理人  蔡明軒 

複  代理人  管禮   

上列當事人間因被告李豪斌過失致死案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來（113年度交附民字第31號），本院於民國115年4月7日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

一、原告黃義豐已於民國114年3月16日本件訴訟繫屬中死亡，且其之繼承人為原告，有戶籍謄本附卷可參（本院卷第21頁），故原告具狀聲明由其等承受原告黃義豐之訴訟（本院卷第17頁），核與民事訴訟法第168條、第175條第1項、第176條之規定相符，應予准許。

二、原告主張：被告於民國113年1月8日上午10時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小貨車（下稱系爭小貨車），沿花蓮縣新城鄉新興路（即臺9線公路）北上內側車道行駛，行經新興路8號統冠聯合超級市場新城店前之路口處（即臺9線公路170.7公里）時，未注意該路口設有閃光黃燈號誌，應減速接近，注意安全，小心通過，而以時速約94-98公里之車速貿然直行通過上開設有閃光黃燈之交岔路口。適有訴外人吳玉嬌騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車亦沿同向外側車道行駛在前，欲在上開路口左轉迴車，2車因而發生碰撞，致吳玉嬌遂人車倒地，經送醫急救後，因全身多重鈍創併多處骨折之傷害，延至同日12時18分許不治死亡。黃義豐為吳玉嬌之配偶、原告黃泊諺、黃泊鈞為吳玉嬌之子，黃義豐為吳玉嬌支出醫療費用新臺幣（下同）2,515元、喪葬費用212,400元，受有精神慰撫金200萬元之損害，原告黃泊諺、黃泊鈞各受有精神慰撫金200萬元之損害，原告3人並各領取強制險667,177元、667,176元、667,174元。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明（本院卷第51頁）：㈠被告應給付原告黃泊諺2,106,693元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡被告應給付原告黃泊鈞2,106,695元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告則以：被害人亦疏未注意該路段內側車道設有禁行機車標線，機車應依兩段方式進行左轉，不得由內側或其他車道左轉，逕自外側車道變換至內側車道，而未依規定採兩段式左轉，2車因而發生碰撞，請參考鑑定意見書之肇事責任分析，對於醫療費用不爭執、喪葬費用164,400元不爭執，爭執納骨塔費用應僅支付吳玉嬌之部分，且便餐費用並非喪葬費用之一部份，均應扣除，精神慰撫金過高，又系爭小貨車因本件車禍事故受損，支出316,784元之修復費用，主張抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

　㈠被告應負損害賠償責任

　　⒈原告主張被告駕車肇致本件車禍事故造成被害人死亡，原告為被害人之子、黃義豐為被害人之配偶等事實，業據原告提出診斷證明書、戶籍謄本，並經本院依職權調閱本院刑事庭113年度交訴字第23號刑事案件全卷電子卷證核閱無訛，被告亦不爭執，堪信原告主張為真實。

　　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；行車速度，依速限標誌或標線之規定；特種閃光號誌各燈號顯示之意義如下：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，民法第184條第1項前段、第192條第1、2項、道路交通安全規則第93條第1項、道路交通標誌邊線號誌設置規則第211條第1項第1款分別定有明文。查被告駕駛系爭小貨車行經花蓮縣新城鄉臺9線公路170.7公里處之閃光黃燈路口時，未減速接近，致生本件車禍事故，自有過失甚明，且被告之過失行為與被害人之死亡間具有相當因果關係，原告黃泊諺、黃泊鈞為吳玉嬌之子、黃義豐為吳玉嬌之配偶，請求被告李豪斌負損害賠償責任，自屬有據。

　　⒊又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。經查，被告李豪斌為被告總誠運輸有限公司之受僱人且執行職務中，為兩造未爭執，是被告應連帶負擔損害賠償責任。

　㈡原告得請求被告賠償之金額

　　⒈黃義豐請求被害人醫療費用2,515元，為被告不爭執，應予准許。

　　⒉黃義豐請求喪葬費用212,400元，被告僅不爭執其中164,400元，本院審酌其餘48,000元分別為非屬被害人之納骨塔費用40,000元、喪儀期間之便餐費用8,000元，不應由被告負擔賠償責任，故認僅164,400元為有理由。

　　⒊按民法第195條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。原告黃泊諺、黃泊鈞為吳玉嬌之子、黃義豐為吳玉嬌之配偶，因被告之過失而使其等頓失至親，永久無法再享天倫之樂，精神上自受有極大之痛苦，其請求被告賠償精神上損害，自屬有據。本院審酌本件被告之肇事情節及過失程度，並衡酌兩造之身分地位、家庭、經濟狀況等一切情狀，認其等得請求賠償非財產上損害各以100萬元為適當。

　　⒋綜上，黃義豐得請求之金額為1,166,915元，原告各得請求之1,000,000元。

　㈢本件車禍事故雖係被告行經閃黃燈交岔路口，未減速慢行，然吳玉嬌欲在上開路口左轉迴車，然其亦疏未注意該路段內側車道設有禁行機車標線，機車應依兩段方式進行左轉，不得由內側或其他車道左轉，逕自外側車道變換至內側車道，而未依規定採兩段式左轉，且為無照駕駛，堪信吳玉嬌亦有違反交通規則之嚴重情事，亦違反其注意義務，而本件事故經花東區車輛行車事故鑑定會鑑定，結果認吳玉嬌駕駛普通重型機車，行經內側車道劃有禁行機車標字閃光號誌路口左轉迴車，未依規定兩段式左轉，與被告李豪斌駕駛系爭小貨車，行經閃光黃燈號誌路口，未減速接近，注意安全，反超速行駛，同為肇事原因（被害人無照駕車，有違規定）等情，有鑑定意見書在卷可參（本院卷第199至201頁），本院審酌上情，認兩造應分別負擔5成之肇事責任比例。從而，本件過失相抵後減輕被告5成之賠償責任，黃義豐得請求被告賠償之金額為583,458元，原告得請求被告賠償之金額各為500,000元。

　㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查黃義豐、原告自承已領取汽車強制責任險保險金各667,177元、667,176元、667,174元（附民卷第12頁），依上規定，原告所能請求之損害賠償金額應再扣除上開已領取之保險金，從而，扣除該保險金後，黃義豐與原告均無得再請求被告賠償之金額。

　㈤被告固然主張抵銷抗辯，惟被告已無賠償義務，自無庸審酌抵銷抗辯是否有理由。

五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額，亦不為訴訟費用負擔之諭知。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　花蓮簡易庭法　官　邱韻如

以上正本係照原本作成。 

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀

須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達

前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按

他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王郁軒