裁判書系統

原      告  泰安產物保險股份有限公司

法定代理人  李松季  

訴訟代理人  劉崇瑞  

被      告  林智寬  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年7月2日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣(下同)41,048元，及自民國113年11月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用1,330元由被告負擔1,000元，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

一、被告經合法通知未到場，依原告聲請為一造辯論判決。

二、原告訴之聲明：被告應給付原告129,999元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月20日(卷91頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。主張：原告承保車體損失保險之車號000-0000號營業大貨車(車主捷順運輸股份有限公司；下稱系爭車；106年10月出廠)，於113年6月17日9時許，行經花蓮縣壽豐鄉台11線，遭被告駕駛車號000-0000號營業大貨車疏未注意車前狀況、自後追撞系爭車致受損，原告依保險契約約定理賠車輛維修費129,999元(含工資費用31,164元、零件費用98,835元)，依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定請求。被告並未到場亦未為何聲明或陳述。

三、本院之判斷：㈠原告主張車禍事故發生致其賠付系爭車損害之事實，提出道路交通事故當事人登記聯單、照片、駕駛執照、行車執照、估價單、發票、理賠計算書為憑(卷17至39、129頁)，並有花蓮縣警察局吉安分局函附車禍事故資料等可參(卷51至84頁)，堪信屬實。被告駕車疏未注意車前狀況，未保持行車安全距離，追撞前方停等之系爭車，致系爭車受損，被告應負全部過失責任。㈡系爭車維修費用如原告前述主張之金額，其中零件費用98,835元，依最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠，以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。系爭車為營業大貨車耐用年數為4年，自106年10月出廠(卷25頁)至車禍發生日113年6月17日使用期間逾耐用年數，依定率遞減法計算零件扣除折舊後為9,884元(計算式：98835×0.1＝9884；元以下四捨五入)，加上修復該車之工資費用，該車因毀損所減少之價額為41,048元(9884＋31164＝41048)。從而，原告請求如主文第1項，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第389條第1項第3款規定宣告假執行，逾此部分之請求即無理由，應予駁回，暨核定訴訟費用為第一審裁判費1,330元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　花蓮簡易庭法　官　楊碧惠

以上正本係照原本作成。  

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀

須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達

前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按

他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪郁棨