裁判書系統

114年度花簡字第206號

原      告  固德資產管理顧問股份有限公司

法定代理人  王鈺喬  

訴訟代理人  潘品樺  

被      告  鄭蕙蓁即鄭淳鈺

上列當事人間請求給付電信費事件，於中華民國114年6月26日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣106,419元，及自民國113年12月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣106,419元為原告預供擔保，得免為假執行。

　　理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國107年12月3日起陸續向訴外人遠○電信股份有限公司（下稱遠○公司）申辦租用4門號之行動電話服務（下稱系爭契約），惟未依約繳納電信費，尚積欠電信費及提前終止契約之應付補償金，合計新臺幣（下同）106,419元，又上開債權業經遠○公司轉讓與伊，迭經催討迄未清償，爰依系爭契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告106,419元，及自107年12月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之債權讓與證明書、通知函、業務申請書、電信費帳單暨繳款書等件為證，自堪採信；又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，應認原告之主張為真實。至原告請求自債權讓與翌日即107年12月4日起算，惟原告所提出通知原告之債權讓與通知書，已因招領逾期而退回（新北卷第21頁），顯然未曾送達被告，原告復未舉證證明其於該日期已為合法催告之證據，自應以起訴狀繕本送達被告之翌日即113年12月25日起始負遲延責任（新北卷第71頁）。

五、從而，原告請求被告給付原告如主文第1項所示之金額及利息等，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權諭知被告如為原告預供相當之金額擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　  花蓮簡易庭　法　官　李可文

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安